租赁合同纠纷 （2016）最高法民申487号

本案再审审查主要涉及以下问题:一、涉案商铺交付时间的确认;二、涉案商铺是否达到出租条件；三、原审判决认定蓉彩尚公司未行使合同履行抗辩权是否有证据支持。一、关于涉案商铺交付时间确认的问题蓉彩尚公司与鑫诚公司对于租赁商铺的交付在《租赁合同书》第六条约定：“1．该商铺的交付日为2012年1月1日。2．甲方应将满足正常使用状态的商铺交付给乙方，双方届时应签署商铺交付确认书，确认书签署之日为商铺交付之日。”本院认为，一、二审判决以2012年1月1日作为确认涉案商铺的交付日期，不仅符合《租赁合同书》的签署及履行状况，也与合同的解释原则一致。（一）虽然涉案合同签订于2012年1月20日，但合同中约定的商铺交付日为2012年1月1日，即交付日期在前，签订合同时间在后。如果涉案商铺尚未实际交付，当事人约定的交付日期将晚于合同签订的时间，只有在商铺已实际交付的情形下，才可能产生合同对已交付事实予以确认的情况出现。（二）蓉彩尚公司在涉案合同签订前，已向鑫诚合同交纳350万元保证金、租赁费，实际履行了交付租金的义务。在此情形下，如果鑫诚公司未将租赁商铺交付给蓉彩尚公司占有、使用，蓉彩尚公司应主动催告鑫诚公司履

本案再审审查主要涉及以下问题:一、涉案商铺交付时间的确认;二、涉案商铺是否达到出租条件；三、原审判决认定蓉彩尚公司未行使合同履行抗辩权是否有证据支持。一、关于涉案商铺交付时间确认的问题蓉彩尚公司与鑫诚公司对于租赁商铺的交付在《租赁合同书》第六条约定：“1．该商铺的交付日为2012年1月1日。2．甲方应将满足正常使用状态的商铺交付给乙方，双方届时应签署商铺交付确认书，确认书签署之日为商铺交付之日。”本院认为，一、二审判决以2012年1月1日作为确认涉案商铺的交付日期，不仅符合《租赁合同书》的签署及履行状况，也与合同的解释原则一致。（一）虽然涉案合同签订于2012年1月20日，但合同中约定的商铺交

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申487号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：成都蓉彩尚投资管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路11号。法定代表人：王轩，该公司董事长。委托代理人：魏志刚，四川联一律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：成都鑫诚酒店管理有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥东三路1号。法定代表人：袁克……