工伤保险待遇纠纷 （2015）佛中法民四终字第619号

本案系工伤保险待遇纠纷。魏发笋、恒安瑞士酒店公司均对原审判决第一项没有异议，本院迳行维持，不予审查。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合进行分析。关于魏发笋工伤保险待遇的计算标准问题。恒安瑞士酒店公司主张魏发笋的实际工资数额低于其社保缴费工资，并提交了双方签订的劳动合同予以证实。该劳动合同中约定了魏发笋的正常工作时间工资和每月加班费，但是在上述两个工资数额上均有明显修改痕迹，且修改的部分并无魏发笋的签名确认。魏发笋虽然承认劳动合同上的签名，但是对劳动合同中涉及工资部分的修改内容真实性不予确认，认为是恒安瑞士酒店公司在未征得其同意的情形下自行修改的。虽然恒安瑞士酒店公司提供了劳动合同原件，但是恒安瑞士酒店公司并未举证证明已经将劳动合同原本交付给魏发笋，对于工资、加班费数额的修改亦未能作出合理解释。况且，根据魏发笋的陈述，其入职时填写了入职申请表，上面书写的基本工资数额为2300元，高于2000元；恒安瑞士酒店公司在一审期间陈述魏发笋没有入职申请表，但是在二审庭审中又承认有魏发笋的入职申请表，只是未作为新证据向法院提供。由于恒安瑞士酒店公司对是否存在魏发笋入

本案系工伤保险待遇纠纷。魏发笋、恒安瑞士酒店公司均对原审判决第一项没有异议，本院迳行维持，不予审查。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合进行分析。关于魏发笋工伤保险待遇的计算标准问题。恒安瑞士酒店公司主张魏发笋的实际工资数额低于其社保缴费工资，并提交了双方签订的劳动合同予以证实。该劳动合同中约定了魏发笋的正常工作时间工资和每月加班费，但是在上述两个工资数额上均有明显修改痕迹，且修改的部分并无魏发笋的签名确认。魏发笋虽然承认劳动合同上的签名，但是对劳动合同中涉及工资部分的修改内容真实性不予确认，认为是恒安瑞士酒店公司在未征得其同意的情形下自行修改的。虽然恒安瑞士酒

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第619号上诉人（原审原告）魏发笋，男，汉族，1965年7月15日出生，住四川省梓潼县。委托代理人向左林，广东中信致诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市恒安瑞士酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人杨如备，董事长。委托代理人刘海涛，系该公司员工。委托代理人陈海，广东源浩律师事务所律师。上诉人魏发笋因与上诉人佛……