建设工程合同纠纷 （2016）内05民终1823号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中原告隋玉民仅凭借其与被告义隆永中心校会计成某签订的协议书来向被告索要近二十年前的工程款证据不足。因该协议既无义隆永中心校的法定代表人签字也无该单位盖章，加之义隆永中心校对该协议也不予认可，从该协议内容分析，结合证人王某等人的说明材料，可以认定隋玉民据以主张权利的协议是受胁迫所签订，并非成某或义隆永中心校的真实意思表示，且义隆永中心校也未授权成某签订该协议，故该协议不能作为证明主张欠付隋玉民工程款的有效证据。结合本案的实际情况，原被告双方均未向一审法院提供书面的施工合同，且事后也未形成关于结算的书面债权凭证，故现在对具体的工程量及工程价款已经无法重新核算确认。但依据原义隆永中心校自认隋玉民承建的上述工程的总造价为383000元，且结合一审法院在中共奈曼旗纪律检查委员会调取的卷宗材料及义隆永中心校提供的证据，隋玉民在被告义隆永中心校领取的工程款数额已经超出383000元。隋玉民主张义隆永中心校拖欠其23万元

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中原告隋玉民仅凭借其与被告义隆永中心校会计成某签订的协议书来向被告索要近二十年前的工程款证据不足。因该协议既无义隆永中心校的法定代表人签字也无该单位盖章，加之义隆永中心校对该协议也不予认可，从该协议内容分析，结合证人王某等人的说明材料，可以认定隋玉民据以主张权利的协议是受胁迫所签订，并非成某或义隆永中心校的真实意思表示，且义隆永中心校也未授权成某签订该协议，故该协议不能作为证明主张欠付隋玉民工程款的有效证据。结合

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1823号上诉人（一审原告）隋玉民，男，1962年4月15日出生，现住内蒙古通辽市奈曼旗。委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（一审被告）奈曼旗义隆永镇义隆永学区中心校，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗义隆永镇。法定代表人孟宪清，职务，校长。委托代理人刘占军，系该中心校会计。委托代理人张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。上……