买卖合同纠纷 （2019）粤01民终18988号

本案属买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点为涛麒公司与广州迈高公司之间是否存在真实买卖合同关系。首先，涛麒公司提交的2017年6月23日至2017年7月11日的送货单与2017年7月份请款明细对账单可以相互印证，对账单中记载的货款金额8452.5元，加上报价单中约定的开票6个税点，所得金额基本与广州迈高公司已付货款金额一致，且发票开票时间也与广州迈高公司的付款日期相同。广州迈高公司虽不确认涛麒公司提交的2017年7月份请款明细对账单、送货单、发票，但是确认与涛麒公司存在银行收款业务回单对应货款的买卖交易，也未提交该次交易对应的订单、收货单据等反驳涛麒公司所提交的上述证据，故一审法院确认涛麒公司提交的上述证据与银行收款业务回单中货款的关联性。上述事实，既可证明涛麒公司对账单记载的客户名称虽为“东莞市迈高鞋业有限公司”，但实际买卖交易相对方为广州迈高公司，涛麒公司与广州迈高公司之间存在买卖合同关系成立的法律要件已经具备，亦可证明涛麒公司向广州迈高公司送货，送货单由广州迈高公司员工签名，并不加盖广州迈高公司公章，送货后，由涛麒公司制作对账单发送给广州迈高公司，广州迈高公

本案属买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点为涛麒公司与广州迈高公司之间是否存在真实买卖合同关系。首先，涛麒公司提交的2017年6月23日至2017年7月11日的送货单与2017年7月份请款明细对账单可以相互印证，对账单中记载的货款金额8452.5元，加上报价单中约定的开票6个税点，所得金额基本与广州迈高公司已付货款金额一致，且发票开票时间也与广州迈高公司的付款日期相同。广州迈高公司虽不确认涛麒公司提交的2017年7月份请款明细对账单、送货单、发票，但是确认与涛麒公司存在银行收款业务回单对应货款的买卖交易，也未提交该次交易对应的订单、收货单据等反驳涛麒公司所提交的上述证据，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18988号上诉人（原审被告）：广州迈高贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区田心西路自编****。法定代表人：梁建仁。上诉人（原审被告）：梁建仁，男，1969年7月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。共同委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市涛麒贸易……