建设工程施工合同纠纷 （2014）扬民终字第0566号

范厚金施工的工程款应为190万元，其并未多支付工程款。理由：2011年11月3日，双方签订的决算协议书虽明确工程价款为165万元，但协议还明确原工程所发生的柴油差价及误工费等，根据建设单位核算补差价如实支付给范厚金。双方于2012年6月7日签订的《工程决算补充协议》第一条明确，在2011年11月3日协议的基础上，针对柴油差价及误工费问题，工程决算最终总价为190万元，东升公司员工朱江在补充协议上签字并加盖了涉案建设工程V标东升公司项目部的印章。另按东升公司提供的工序报验单显示朱江为项目经理，该工程价款决算补充协议系双方对工程价款的最终确认，东升公司应按该协议向范厚金支付工程款。至今东升公司仅向范厚金支付工程款1478000元，尚欠422000元，故不存在范厚金多支付工程款的事实。关于争议焦点二，本院认为，东升公司主张返工损失的诉求不能成立。理由：东升公司在原审审理中提供的2012年5月27日前数份工序报验单，报验单中记载监理工程师的检查意见为：同意进行下一道工序施工，因此可以证明范厚金施工的工程至2012年5月27日均是合格的，不存在需要返工的事实，故东升公司主张返工损失不能成立。关于

范厚金施工的工程款应为190万元，其并未多支付工程款。理由：2011年11月3日，双方签订的决算协议书虽明确工程价款为165万元，但协议还明确原工程所发生的柴油差价及误工费等，根据建设单位核算补差价如实支付给范厚金。双方于2012年6月7日签订的《工程决算补充协议》第一条明确，在2011年11月3日协议的基础上，针对柴油差价及误工费问题，工程决算最终总价为190万元，东升公司员工朱江在补充协议上签字并加盖了涉案建设工程V标东升公司项目部的印章。另按东升公司提供的工序报验单显示朱江为项目经理，该工程价款决算补充协议系双方对工程价款的最终确认，东升公司应按该协议向范厚金支付工程款。至今东升公司仅向

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0566号上诉人（原审原告）江苏东升水务建设工程有限公司。法定代表人陈运怀，董事长。委托代理人王艳，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范厚金，男，1966年9月12日生，汉族。委托代理人顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。上诉人江苏东升水务建设工程有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人范厚金建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省……