（2015）徐商辖终字第00196号

首先，本案系合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在涉案新易贷信用贷款额度申请和使用合约中明确约定如发生争议由合同签订地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，属于有效约定。其次，涉案合同中明确载明合同签订地为“徐州市泉山区淮海西路99#中国银行徐州分行”，属于徐州市泉山区人民法院辖区，故依据双方当事人在涉案合同中关于管辖条款的约定，徐州市泉山区人民法院对本案具有管辖权。综上，王强提出的管辖权异议上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　魏志名代理审判员　　刘　娟代理审判员　　单德水二〇一五年十一月六日书　记　员　　蒋慧娟

首先，本案系合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在涉案新易贷信用贷款额度申请和使用合约中明确约定如发生争议由合同签订地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，属于有效约定。其次，涉案合同中明确载明合同签订地为“徐州市泉山区淮海西路99#中国银行徐州分行”，属于徐州市泉山区人民法院辖区，故依据双方当事人在涉案合同中关于管辖条款的约定，徐州市泉山区人民法院对本案具有管辖

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00196号上诉人（原审被告）王强，无业。委托代理人邵楚，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中银消费金融有限公司，住所地上海市黄浦区滇池路74号3楼。法定代表人祝树民，该公司董事长。委托代理人底野栋，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服徐州……