租赁合同纠纷 （2015）厦民终字第1672号

本案系租赁合同纠纷。存在以下争议焦点：一、关于胜耀公司与金中大公司于2011年5月1日签订的《厂房租赁合同》的效力问题。租赁标的物即案涉厂房原属金中大公司所有，但在出租前于2010年4月12日已被顺昌法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“……由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用……”，但金中大公司未能举证证明顺昌法院指定金中大公司保管案涉厂房，并允许金中大公司继续使用或出租案涉厂房。另外，金中大公司陈述其将被查封厂房出租后将租赁合同通过快递邮寄给了顺昌法院，但金中大公司未能提交相应的快递邮寄凭证佐证。因此，金中大公司应对此承担举证不能的不利后果，结合顺昌法院后续将被查封厂房进行拍卖的行为，不能推断出顺昌法院之前允许金中大公司将被查封厂房出租。而且，金中大公司将案涉厂房出租给胜耀公司之前，未向胜耀公司明确告知案涉厂房已被人民法院查封的事实。综上，《厂房租赁合同》签订时案涉厂房已处于人民法院查封的状态，金中大公司未经人民法院同意擅自将被查封厂房出租的行为违反了法律的强制性规定

本案系租赁合同纠纷。存在以下争议焦点：一、关于胜耀公司与金中大公司于2011年5月1日签订的《厂房租赁合同》的效力问题。租赁标的物即案涉厂房原属金中大公司所有，但在出租前于2010年4月12日已被顺昌法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“……由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用……”，但金中大公司未能举证证明顺昌法院指定金中大公司保管案涉厂房，并允许金中大公司继续使用或出租案涉厂房。另外，金中大公司陈述其将被查封厂房出租后将租赁合同通过快递邮寄给了顺昌法院，但金中大公司未能提交相

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1672号上诉人（原审被告）金中大（厦门）纺织有限公司。法定代表人洪美美，总经理。委托代理人郑明辉、郑子腾，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门胜耀玻璃制品有限公司。法定代表人杨世平，总经理。委托代理人吴冬梅、林志峰，福建宏信律师事务所律师。上诉人金中大（厦门）纺织有限公司（以下简称金中大公司）因与被上诉人厦门胜耀玻璃制……