买卖合同纠纷 （2021）京02民终10368号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据程成公司提交的微信聊天记录等证据，能够证明双方已将原合同内容相应变更并按照变更后的内容履行，故对宝气公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2021年4月判决：驳回厦门宝气工业有限公司的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宝气公司在一审法院及本院审理期间均主张其公司多支付了货款，但并未提交有效证据予以证实；同时，根据本案查明的事实及程成公司提交的微信聊天记录等证据，能够证明双方已将原合同内容相应变更并按照变更后的内容履行。故一审法院根据上述情形，对宝气公司的诉讼请求未予支持。本院经审查认为，一审法院上述处理符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。宝气公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，宝气公司的上诉请求不能成立，本院予

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据程成公司提交的微信聊天记录等证据，能够证明双方已将原合同内容相应变更并按照变更后的内容履行，故对宝气公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2021年4月判决：驳回厦门宝气工业有限公司的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宝气公司在一审法院及本院审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10368号上诉人（原审原告）：厦门宝气工业有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇铁山路328-110号。法定代表人：肖自成，总经理。被上诉人（原审被告）：北京程成伟业科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号D2-03室。法定代表人：程立红，董事长。上诉人厦门宝气工业有限公司（以下简称宝气公司）因与被上诉人北京程成伟业科技……