民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第1959号

该款项系2013年3月28日所汇，与2012年11月10日相距四个多月，在没有其他证据相印证的情况下，（且郑浙在一审庭审质证时对2012年11月10日的2万元汇款凭证亦未提出该说法，其认为已收到该款，但是是还给另外的朋友），并不能认定系郑浙将2012年11月10日张罗云所汇的2万元汇还给张罗云，不排除双方有除本案借款外的其他款项来往的可能，对该款郑浙可另行主张其权利，本院对该证据不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人张罗云、金晶晶未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：郑浙认为2012年10月19日张罗云汇给其的8万元中仅有5万元用于偿还本案借款本金，其余3万元系代张罗云偿还所欠他人的借款，但对此主张并未提供证据予以证实，故汇付给郑浙的该8万元应认定为偿还本案借款。对于2012年11月10日的2万元，郑浙在一审期间认为已收到该款，但是是还给另外的朋友，在二审期间又提出该款已于2013年3月28日汇还给了张罗云，在其没有充分的证据证实其主张且在一、二审期间的陈述又明显不同的情况下，宜认定汇付给郑浙的该2万元系用于偿还本案借款。综上，原审法院对于本案

该款项系2013年3月28日所汇，与2012年11月10日相距四个多月，在没有其他证据相印证的情况下，（且郑浙在一审庭审质证时对2012年11月10日的2万元汇款凭证亦未提出该说法，其认为已收到该款，但是是还给另外的朋友），并不能认定系郑浙将2012年11月10日张罗云所汇的2万元汇还给张罗云，不排除双方有除本案借款外的其他款项来往的可能，对该款郑浙可另行主张其权利，本院对该证据不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人张罗云、金晶晶未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：郑浙认为2012年10月19日张罗云汇给其的8万元中仅有5万元用于偿还本案借款本金，其

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1959号上诉人（原审原告）：郑浙。委托代理人：徐胜珍。被上诉人（原审被告）：张罗云。被上诉人（原审被告）：金晶晶。上列二被上诉人共同委托代理人：周晓忠，浙江诚鼎律师事务所律师。上诉人郑浙为与被上诉人张罗云、金晶晶民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿藤商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8……