确认合同效力纠纷 （2016）鲁05民终683号

本案争议焦点为：一、《房产转让合同》的成立时间及是否违反法律强制性规定；二、两被告是否恶意串通损害原告的利益。（一）关于涉案合同的成立时间及是否违反法律强制性规定的问题。被告广为公司与高创公签订的《房产转让合同》是两被告的真实意思表示，虽然原告提交的《房产转让合同》中广为公司签署时间是2009年4月28日，但高创公司的签署时间是2009年3月11日，高创公司提交的《房产转让合同》中，两被告的签署时间均是2009年3月11日，结合高创公司在2009年3月11日即按照合同约定履行了第一笔款项的付款义务、广为公司于同日向高创公司出具承诺书、收据的事实，能够认定涉案《房产转让合同》的成立时间是2009年3月11日。该合同的效力经东营市东营区人民法院（2009）东民初字第1223号民事判决、东营市中级人民法院（2015）东民四终字第243号民事判决均认定为有效，原审法院予以确认。该合同成立后，原告陈海泉于2009年3月31日申请法院查封涉案房产，不存在违反法律法规有关禁止转让规定的情形，原告主张涉案合同因违反法律强制性规定而无效不能成立，不予支持。（二）关于两被告是否恶意串通损害原告利益的问题。

本案争议焦点为：一、《房产转让合同》的成立时间及是否违反法律强制性规定；二、两被告是否恶意串通损害原告的利益。（一）关于涉案合同的成立时间及是否违反法律强制性规定的问题。被告广为公司与高创公签订的《房产转让合同》是两被告的真实意思表示，虽然原告提交的《房产转让合同》中广为公司签署时间是2009年4月28日，但高创公司的签署时间是2009年3月11日，高创公司提交的《房产转让合同》中，两被告的签署时间均是2009年3月11日，结合高创公司在2009年3月11日即按照合同约定履行了第一笔款项的付款义务、广为公司于同日向高创公司出具承诺书、收据的事实，能够认定涉案《房产转让合同》的成立时间是2009

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终683号上诉人（原审原告）：陈海泉。委托代理人：徐同诚，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托代理人：杜艳艳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营广为粉体工程有限公司，住所地：东营经济技术开发区莒州路8号。法定代表人：徐伟，经理。被上诉人（原审被告）：东营高创投资有限公司，住所地：东营经济技术开发区孵化大厦……