建设工程分包合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第578号

双方的主要争议焦点在于涉案工程是否竣工验收合格，并分析如下：首先，钢结构（子分部）工程验收记录能否作为涉案工程竣工验收合格的依据？原告提供的证据“钢结构（子分部）工程验收记录”、“和解协议”及被告提供的证据“工程会议签到单”、“验收结论”、“资料总目录”显示：2012年8月8日，原、被告签订和解协议，原告于当日向被告提交了包括钢结构（子分部）工程验收记录在内的涉案工程竣工验收资料，并约定被告自2012年8月9日起28日内对涉案工程组织验收等；2012年9月3日，被告组织各方对涉案工程进行验收，结论为整改后再评定。由此可见，钢结构（子分部）工程验收记录在2012年9月3日各方实际验收之前已经存在，故不能作为涉案工程竣工验收合格的依据。其次，涉案工程是否投入使用，能否视为竣工验收合格？原告提供的照片显示，涉案厂房内放置了吊车梁、手推车等物品，是施工现场的正常情况，故不能证明涉案工程已投入使用的事实。最后，2012年9月3日的验收结论中指出的外立面损坏等问题直接影响涉案工程的质量，应由原告整改完成后双方再行验收，现未经再次验收，不能认定涉案工程已竣工验收合格。原审法院认为：原、被告签订的《钢

双方的主要争议焦点在于涉案工程是否竣工验收合格，并分析如下：首先，钢结构（子分部）工程验收记录能否作为涉案工程竣工验收合格的依据？原告提供的证据“钢结构（子分部）工程验收记录”、“和解协议”及被告提供的证据“工程会议签到单”、“验收结论”、“资料总目录”显示：2012年8月8日，原、被告签订和解协议，原告于当日向被告提交了包括钢结构（子分部）工程验收记录在内的涉案工程竣工验收资料，并约定被告自2012年8月9日起28日内对涉案工程组织验收等；2012年9月3日，被告组织各方对涉案工程进行验收，结论为整改后再评定。由此可见，钢结构（子分部）工程验收记录在2012年9月3日各方实际验收之前已经存在

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第578号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波永邦幕墙空间结构有限公司。法定代表人：霍乾益。委托代理人：徐飞。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江新曙光建设有限公司。法定代表人：陈福根。委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。上诉人宁波永邦幕墙空间结构有限公司（以下简称永邦公司）因与被上诉人浙江新曙光建设有限公司（以下简称新曙光公……