商标权权属纠纷 （2019）苏08民初271号

就第一个争议焦点，被告周薇侵害了原告注册商标专用权，被告镜界眼镜超市无侵权行为。理由如下：1、（2018）厦思证内字第6275号公证书中所载明的眼镜系在标有“镜界眼镜”字样的眼镜店所买，根据店铺转租协议、转租协议，该店已由镜界眼镜超市的经营者陈雁飞转让给周薇。周薇虽称该店不是转让给周薇的，而是转让给他人的，但其并未举证证明，且陈雁飞也称该店面的转让费是周薇支付的。其次，周薇是该店所售眼镜价款的实际收款人。故周薇是标有“镜界眼镜”字样的眼镜店的实际经营者。2、（2018）厦思证内字第6276号公证书中所载明的眼镜系在标有“天视眼镜”字样的眼镜店所买，该眼镜价款的实际收款人是周薇，周薇虽称其是店长，但并未举证证明该店的实际经营者另有他人。其次，店面转租协议中的转让费收据中也载明收到涟水天视眼镜周老板转让费，周薇在收据下签字确认，故周薇应为天视眼镜店的实际经营者。综上，周薇是本案所涉的两个眼镜店的实际经营者。3、原告所举的镜界眼镜配镜单上虽加盖了涟水镜界眼镜超市专用章，但原告所举的公证书中并未反映该眼镜店出售眼镜时店里悬挂有涟水镜界眼镜超市的营业执照，且陈雁飞称镜界眼镜超市的营业执照、公章在

就第一个争议焦点，被告周薇侵害了原告注册商标专用权，被告镜界眼镜超市无侵权行为。理由如下：1、（2018）厦思证内字第6275号公证书中所载明的眼镜系在标有“镜界眼镜”字样的眼镜店所买，根据店铺转租协议、转租协议，该店已由镜界眼镜超市的经营者陈雁飞转让给周薇。周薇虽称该店不是转让给周薇的，而是转让给他人的，但其并未举证证明，且陈雁飞也称该店面的转让费是周薇支付的。其次，周薇是该店所售眼镜价款的实际收款人。故周薇是标有“镜界眼镜”字样的眼镜店的实际经营者。2、（2018）厦思证内字第6276号公证书中所载明的眼镜系在标有“天视眼镜”字样的眼镜店所买，该眼镜价款的实际收款人是周薇，周薇虽称其是店长

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民初271号原告：厦门雅瑞光学有限公司。法定代表人：黄法调。委托诉讼代理人：张如红。委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。被告：涟水县镜界眼镜超市。经营者：陈雁飞。被告：周薇。委托诉讼代理人：刘成华。原告厦门雅瑞光学有限公司（以下至判决主文前简称雅瑞公司）与被告涟水县镜界眼镜超市（以下至判决主文前简称镜界眼镜超市）商标权权属、侵……