民间借贷纠纷 （2017）皖01民终7282号

借条中虽有被上诉人河海建筑公司安徽分公司的印章，但借款人姓名系手写，不同于借条中的“借款人”打印体三个字，因此质疑“王文生”手写体签字是否形成于印章前。上诉人认为，一审法院对借条认定有误，“王文生”虽手写体，但不能因此否认被上诉人河海建筑公司安徽分公司与王文生共同借款的事实。本案中，借条的重要信息处，如“出借人”、“借款金额”均采用划线填写形式，因此借款人署名处未使用打印体乃是正常情况。况且上诉人在补充证据中提交一份由被上诉人河海建筑公司安徽分公司出具的授权委托书一份，证明被上诉人河海建筑公司安徽分公司知晓并授权王文生的借款行为，一审法院在未考虑上诉人提供的补充证据的前提下对借条作出的认定有误。（二）一审法院对被上诉人河海分公司的公司类型及对账协议认定有误。一审法院认为，对账协议中列示河海建筑公司安徽分公司作为“丙方（担保人），不属于涉案借款的共同借款人，不应对被上诉人王文生的债务承担连带责任。上诉人认为，一审法院对此存在误认。首先，从对账协议中明显可以看出“丙方（担保人）：新沂市河海建筑工程公司安徽分公司”被划掉，并在“乙方（借款人）”一列重新写明，被上诉人王文生在该对账协议第七条“

借条中虽有被上诉人河海建筑公司安徽分公司的印章，但借款人姓名系手写，不同于借条中的“借款人”打印体三个字，因此质疑“王文生”手写体签字是否形成于印章前。上诉人认为，一审法院对借条认定有误，“王文生”虽手写体，但不能因此否认被上诉人河海建筑公司安徽分公司与王文生共同借款的事实。本案中，借条的重要信息处，如“出借人”、“借款金额”均采用划线填写形式，因此借款人署名处未使用打印体乃是正常情况。况且上诉人在补充证据中提交一份由被上诉人河海建筑公司安徽分公司出具的授权委托书一份，证明被上诉人河海建筑公司安徽分公司知晓并授权王文生的借款行为，一审法院在未考虑上诉人提供的补充证据的前提下对借条作出的认定有误

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7282号上诉人（原审原告）：彭惠，女，汉族，1970年12月10日出生，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽贵，女，汉族，1966年4月7日出生，住安徽省桐城市，被上诉人（原审被告）：新沂市河海建筑工程公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区世纪阳光花园橙阳苑13栋105室，统……