合同纠纷 （2018）浙01民终9348号

关于宣传一，该宣传中所表述的“拥有”系日常用词，并不等同于物权法意义上的“所有权”，根据我国《土地管理法》等相关法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，故水田的所有权一般属于农民集体，初稻公司作为一般法人，无法享有水田的所有权，普通公众也不会因“拥有”一词而认定初稻公司享有对15000亩水田的所有权。并且，在项目宣介的后文中，初稻公司表述“我们在五常签下了15000多亩水田，300多农户也保证了当地几百年来的原始农耕方式……”等内容，对于“拥有”的含义进行了补充，明确该15000亩水田系“签下”，普通公众结合该些内容，应当能够辨别初稻公司所称“拥有”系签约15000亩水田而非拥有该些水田的所有权。根据初稻公司提交的证据，其确与案外人金泽合作社签订了稻谷购销合同，合同载明金泽合作社作为黑龙江五常地区稻花香品种水稻生产厂家，拥有15000亩的水稻生产基地，基于对其持续供货能力的信任，初稻公司拟向其采购水稻，作为经营的“初稻”品牌胚芽米的原材料等内容，合同期限与涉案投资合作协议书中约定的三年期限大致一致。关于宣传二，金泽合

关于宣传一，该宣传中所表述的“拥有”系日常用词，并不等同于物权法意义上的“所有权”，根据我国《土地管理法》等相关法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，故水田的所有权一般属于农民集体，初稻公司作为一般法人，无法享有水田的所有权，普通公众也不会因“拥有”一词而认定初稻公司享有对15000亩水田的所有权。并且，在项目宣介的后文中，初稻公司表述“我们在五常签下了15000多亩水田，300多农户也保证了当地几百年来的原始农耕方式……”等内容，对于“拥有”的含义进行了补充，明确该15000亩水田系“签下”，普通公众结合该些内容，应当能

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9348号 上诉人（原审原告）：张丹霞，女，1977年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：周凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州初稻农业科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙泉路******。 法定代表人：宫财宏。 被上诉人（原审被告）：张剑，男，1978年9月19日出生……