（2016）京02行终1471号

公民、法人和其他组织对行政机关作出的行政行为不服的，有向人民法院提起行政诉讼的权利。本案中，童朝平要求法院确认市司法局以网站公告方式向其送达涉案决定的行为无效。童朝平的诉讼请求针对是市司法局作出行政行为中的一个执法环节，故不具有可诉性。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回童朝平的起诉。经查，2010年12月21日，市司法局作出涉案决定，记载内容为：“北京市思峰律师事务……北京市安汇律师事务所……在北京市2010年度律师事务所年度检查考核中，未参加律师事务所年度检查考核，经限期整改，仍不符合条件。根据司法部《律师事务所管理办法》第三十条和《律师事务所年度检查考核办法》第二十六条的规定，经市司法局研究，决定对北京市思峰律师事务所等十八家律师事务所予以注销……北京市安汇律师事务所注销后，律师事务所存续期间的债务由原律师事务所全体合伙人承担……北京市思峰律师事务所等十八家律师事务所律师所持执业证书同时作废。”2011年1月17日，市司法局将涉案决定在该局网站进行了公告。童朝平不服一审裁定，上诉认为，一审法院以“行政行为中的一个执法环节，故不具可

公民、法人和其他组织对行政机关作出的行政行为不服的，有向人民法院提起行政诉讼的权利。本案中，童朝平要求法院确认市司法局以网站公告方式向其送达涉案决定的行为无效。童朝平的诉讼请求针对是市司法局作出行政行为中的一个执法环节，故不具有可诉性。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回童朝平的起诉。经查，2010年12月21日，市司法局作出涉案决定，记载内容为：“北京市思峰律师事务……北京市安汇律师事务所……在北京市2010年度律师事务所年度检查考核中，未参加律师事务所年度检查考核，经限期整改，仍不符合条件。根据司法部《律师事务所管理办法》第三十条和《律师事

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终1471号上诉人（一审原告）童朝平，男，1963年2月5日出生。委托代理人余文生，北京市道衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人于泓源，局长。上诉人童朝平因诉北京市司法局（以下简称市司法局）以公告形式送达《关于注销北京市思峰律师事务所等十八家律师事务所的决定》（京司发[2010……