买卖合同纠纷 （2019）粤19民终16412号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对草坪哥公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：草坪哥公司应向盛天公司支付的货款为多少？对此，本院分析如下：首先，关于货物质量问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，草坪哥公司主张案涉货物存在质量问题，但其提交的微信聊天记录并不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。其次，关于未付货款金额。草坪哥公司主张一审认定的未付货款351314.26元，未包括草坪哥公司向盛天公司供货的20180607-1、20180607-2两份合同。但草坪哥公司确认其尚未送货，盛天公司亦明确表示现在不同意接收未发货的货物，草坪哥公司要求在未付货款中扣除该两份合同的货值162121.60元，于法无据，本院不予支持。草坪哥公司另称盛天公司承诺不收费金额3677

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对草坪哥公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：草坪哥公司应向盛天公司支付的货款为多少？对此，本院分析如下：首先，关于货物质量问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，草坪哥公司主张案涉货物存在质量问题，但其提交的微信聊天记录并不足以证明其主张，依法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16412号上诉人（原审被告）：上海草坪哥实业有限公司。住所地：上海市松江区***************。法定代表人：朱克军,执行董事。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东盛天体育股份有限公司。住所地：广东省东莞市****************。……