民间借贷纠纷 （2020）苏03民终7712号

双方之间为合伙关系，也应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系或者认为双方之间就合伙关系已经达成的债权债务关系进行审理，不应当直接以证据不足驳回上诉人的诉讼请求。刘尧、放勋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。针对上诉人一审中所谓被上诉人转款均系借款的主张，一审法院查明了如下事实：根据双方之间的微信聊天记录、录音证据、项目活动申请表、设立演出经纪机构申请登记表等证据。查明上诉人与被上诉人之间就案涉音乐节项目进行了深度合作，实际系合伙关系。上诉人作为投资人（实际出资），项目总经理，全程参与了音乐节项目。并在项目回款后分得了部分款项。根据双方微信聊天记录及转账记录等证据，查明了上诉人主张大额转款系借款，大额贷款后出借款项，向案外人借款后转借被上诉人，且均不要求被上诉人书写借条凭证的行为不符合一般社会认知，违背常理。一审法院结合上述两点事实，对借贷合意、借贷关系合理怀疑，事实分析结论合情合理。一审法院适用法律正确。上诉人主张一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，适用错误。被上诉人认为恰恰相反，一审法院适用该条款的理由应为，在被上诉人提供了相应

双方之间为合伙关系，也应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系或者认为双方之间就合伙关系已经达成的债权债务关系进行审理，不应当直接以证据不足驳回上诉人的诉讼请求。刘尧、放勋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。针对上诉人一审中所谓被上诉人转款均系借款的主张，一审法院查明了如下事实：根据双方之间的微信聊天记录、录音证据、项目活动申请表、设立演出经纪机构申请登记表等证据。查明上诉人与被上诉人之间就案涉音乐节项目进行了深度合作，实际系合伙关系。上诉人作为投资人（实际出资），项目总经理，全程参与了音乐节项目。并在项目回款后分得了部分款项。根据双方微信聊天记录及转账记录等证据，查明了上诉人主张大

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7712号上诉人(原审原告)：刘景莹，女，汉族，1986年9月20日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张磊，上海市协力(徐州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘尧，男，1986年1月21日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：徐州放勋文化传播有限公司，住所地徐州市中山北路盛佳大厦**。法定代表人：刘尧，该公司经理。两……