（2013）青民再终字第143号

本案焦点问题为借款事实是否存在。对于民间借贷合同纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，贾海提交盖有任宏公司公章、并有经办人签字的借条主张债权，但由于有下列因素的存在，使其对借款事实的证明未达到高度盖然性的证明标准。一是借款经手人马成吉与任宏公司法定代表人沈学莲有利害冲突。二人离婚后仍共同生活、工作，关系密切，但随着2010年5月25日矛盾激化分开生活，产生利害冲突。公司公章马成吉承认在2010年5月8日任宏公司报警丢失后至今仍由马成吉掌握。马成吉与贾海为姻亲关系，关系密切，存在利害关系。加之马成吉与沈学莲矛盾激化时间与借条落款时间相近，难以借助科技手段予以鉴别。如果马成吉与贾海恶意串通虚构债权，其具有充分的条件及相应的动机，且现有条件下无法排除这一可能。二是贾海无法说明巨额借款的合理来源。其关于借款直接来源的说法前后矛盾，且没有提供证据予以证明。三是马成吉关于借款目的、用途的证言可信度较低

本案焦点问题为借款事实是否存在。对于民间借贷合同纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，贾海提交盖有任宏公司公章、并有经办人签字的借条主张债权，但由于有下列因素的存在，使其对借款事实的证明未达到高度盖然性的证明标准。一是借款经手人马成吉与任宏公司法定代表人沈学莲有利害冲突。二人离婚后仍共同生活、工作，关系密切，但随着2010年5月25日矛盾激化分开生活，产生利害冲突。公司公章马成吉承认在2010年5

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民再终字第143号上诉人（原审原告）：贾海委托代理人：吕俊龙，山东中诚信律师事务所律师。委托代理人：黄淑晨，山东中诚信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：青岛任宏工艺品有限公司法定代表人沈学莲，公司执行董事兼总经理。委托代理人：芮少麟上诉人贾海与被上诉人青岛任宏工艺品有限公司（以下简称任宏公司）民间借贷纠纷一案，山东省胶州市人民法院于2……