（2013）南市民二终字第375号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。一审第三人平乐行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于梁敏生是否为涉案车辆的合伙人的问题。李应宏主张其在武鸣县安监局“案件调查询问笔录”中的陈述是虚假陈述，当时是因担心梁敏生非车辆所有人、驾驶人不能获得赔偿，为了获赔而做的虚假的笔录陈述，以使得梁敏生得以被认定为车上人员而获赔。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李应宏应就其主张的事实提供证据，而李应宏并未就其在安监局的陈述为虚假陈述的相关事实，向本院提供相关证据，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对李应宏的主张不予采纳。且关于梁敏生是涉案车辆合伙人的事实，也经《武鸣县城厢镇“8.2”运泥车侧翻事故调查报告》、武鸣县人民法院（2010）武民一初字第1189号民事判决及南宁市中级人民法院（2011）南市民

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。一审第三人平乐行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于梁敏生是否为涉案车辆的合伙人的问题。李应宏主张其在武鸣县安监局“案件调查询问笔录”中的陈述是虚假陈述，当时是因担心梁敏生非车辆所有人、驾驶人不能获得赔偿，为了获赔而做的虚假的笔录陈述，以使得梁敏生得以被认定为车上人员而获赔。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第375号上诉人（一审被告）：李应宏。上诉人（一审被告）：李敏。上诉人（一审第三人）：李永超。被上诉人（一审原告）：韦月芬。被上诉人（一审原告）：罗桂美。被上诉人（一审原告）：梁朝军。法定代理人：罗桂美，系梁朝军之母。三位被上诉人的共同委托代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。一审第三人：南宁市平乐行物流有限责任公司。上诉……