民间借贷纠纷 （2016）湘04民终1632号

该份证据客观真实，来源合法，结合上诉人何天喜2012年5月15日出具的借条，能证明曾国民系2万元借款的出借人，故对该份证据的证明效力予以确认。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人何天喜为了经营饭店向案外人李超峰借款55000元，向被上诉人曾国民借款20000元，虽然借款是由李超峰父亲、母亲转交的，但上诉人向李超峰和曾国民分别出具了欠条，曾国民与何天喜以及李超峰与何天喜之间的债权债务关系成立。之后李超峰将其对上诉人何天喜的债权转让给了曾国民，上诉人不仅认可重新向曾国民出具了总欠款的欠条，李超峰也出庭证实已将自己对何天喜的债权转让给了被上诉人曾国民，故被上诉人曾国民就李超峰的债权一并提起诉讼，符合法律的规定，被上诉人曾国民是本案适格原告，上诉人提出被上诉人曾国民不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不成立。上诉人何天喜称本案中的欠条是其在受胁迫的情况下所写，不是其真实意思表示，但上诉人未能提交相关证据予以证实，也没有在法定期限内申请撤销该份欠条，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉理由不予采纳。对上诉人何天喜提出75000元借款发生在与李超群夫妻关系

该份证据客观真实，来源合法，结合上诉人何天喜2012年5月15日出具的借条，能证明曾国民系2万元借款的出借人，故对该份证据的证明效力予以确认。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人何天喜为了经营饭店向案外人李超峰借款55000元，向被上诉人曾国民借款20000元，虽然借款是由李超峰父亲、母亲转交的，但上诉人向李超峰和曾国民分别出具了欠条，曾国民与何天喜以及李超峰与何天喜之间的债权债务关系成立。之后李超峰将其对上诉人何天喜的债权转让给了曾国民，上诉人不仅认可重新向曾国民出具了总欠款的欠条，李超峰也出庭证实已将自己对何天喜的债权转让给了被上诉人曾国民，故被上诉

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1632号上诉人(原审被告)：何天喜，男委托诉讼代理人：张楚英委托诉讼代理人：周围被上诉人(原审原告)：曾国民，男委托诉讼代理人：向涛被上诉人(原审被告)：李超群，女原审被告：何永加，男委托诉讼代理人：张楚英上诉人何天喜因与被上诉人曾国民、李超群、原审被告何永加民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2016)湘0426民初273……