其他案由 （2019）川01执复240号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，翔龄公司依据与四川一通融资担保有限公司签订的债权转让协议申请变更其为申请执行人，在该院审查期间，其另行与大连银行成都分行签订债权转让协议，转让（2014）成民初字第1175号民事判决项下的全部债权本息、违约金及担保权。由于翔龄公司在此期间尚未取得申请执行人资格，所以其不属于可以在执行过程中将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的申请执行人范围，故大连银行成都分行依据该期间签订的相关协议申请变更其为申请执行人，缺乏法律依据，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定：驳回大连银行成都分行的请求。 大连银行成都分行申请复议称，1.本案申请执行人为翔龄公司，执行法院将四川一通融资担保有限公司列为申请执行人错误。2.执行法院适用法律错误。大连银行成都分行与翔龄公司签订
摘要
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，翔龄公司依据与四川一通融资担保有限公司签订的债权转让协议申请变更其为申请执行人，在该院审查期间，其另行与大连银行成都分行签订债权转让协议，转让（2014）成民初字第1175号民事判决项下的全部债权本息、违约金及担保权。由于翔龄公司在此期间尚未取得申请执行人资格，所以其不属于可以在执行过程中将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的申请执行人范围，故大连银行成都分行依据该期间签
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复240号 复议申请人（申请人）：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍，该行行长。 委托诉讼代理人：赵锐，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 申请执行人：四川翔龄实业有限公司，住所地四川省成都市青白江区窄巷子**。 法定代表人：贺先平，执行董事兼总……