（2014）梅中法民二终字第115号

根据杨耀城的诉请及理由，本案法律关系性质属民间借贷纠纷。本案二审主要争议焦点问题是：杨耀城交给肖桂禄的250000元是否为借款。经查，肖桂禄出具给杨耀城的三份单据为收款收据和收条，内容均为收到杨耀城交来木溪矿投资款，并无“借款”字样或者借款的意思表示。杨耀城作为具有完全民事行为能力人，其应当知道借款和投资款的区别和相应的法律后果。虽然双方之间并无书面合伙协议，但肖桂禄申请出庭作证的三个合伙人均表示杨耀城系木溪矿投资人之一，杨耀城以及他们交给肖桂禄的款项均是投资款。肖桂禄为木溪矿的财务，因此所有投资人的款项均交给肖桂禄并由其出具相关收款收据。从其他合伙人的交款凭证来看，格式和内容与肖桂禄出具给杨耀城的收款收据大致一样。杨耀城认为其所交款项的性质是名为投资实为借贷，应由其承担相应的举证责任，但其并未提供相关证据证明其主张，且肖桂禄对杨耀城的主张予以否认，因此，杨耀城应当承担举证不能的责任。综上，杨耀城提出的该250000元系借款的主张，证据不足，理由不充分，不予采纳。原审法院认定该250000元系杨耀城向肖桂禄的借款或集资，属于事实认定错误，应当予以纠正。对于杨耀城投资木溪矿山的相关权利、

根据杨耀城的诉请及理由，本案法律关系性质属民间借贷纠纷。本案二审主要争议焦点问题是：杨耀城交给肖桂禄的250000元是否为借款。经查，肖桂禄出具给杨耀城的三份单据为收款收据和收条，内容均为收到杨耀城交来木溪矿投资款，并无“借款”字样或者借款的意思表示。杨耀城作为具有完全民事行为能力人，其应当知道借款和投资款的区别和相应的法律后果。虽然双方之间并无书面合伙协议，但肖桂禄申请出庭作证的三个合伙人均表示杨耀城系木溪矿投资人之一，杨耀城以及他们交给肖桂禄的款项均是投资款。肖桂禄为木溪矿的财务，因此所有投资人的款项均交给肖桂禄并由其出具相关收款收据。从其他合伙人的交款凭证来看，格式和内容与肖桂禄出具给杨

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第115号上诉人（原审被告）：肖桂禄。委托代理人：焦国杰，广东永通律师事务所律师。委托代理人：姚荣生。被上诉人（原审原告）：杨耀城。委托代理人：曾胜标，广东东冠律师事务所律师。上诉人肖桂禄因与被上诉人杨耀城民间借贷纠纷一案，不服平远县人民法院（2014）梅平法民二初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了……