买卖合同纠纷 （2015）浙杭商外终字第3号

养生堂公司对宝柏公司的主张证据不足。2014年11月22日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回养生堂公司的诉讼请求；案件受理费人民币3074元，由养生堂公司负担。养生堂公司不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决与既有已生效判例的认定相冲突：一、在（2012）杭西商外初字第65号诉讼中，养生堂公司主张因宝柏公司提供的aa20112968-1-2批次220l无菌袋存在质量缺陷，导致用aa20112968-1-2批次无菌袋灌装的y38-1521至y38-1534批次胡萝卜浆无菌袋侧面焊缝开裂，从而造成189桶胡萝卜浆泄露并整桶腐坏变质。在该案的整个审理过程中，宝柏公司认可涉案无菌袋是其生产和提供，并且宝柏公司多次出具函件确认同意理赔。但在本案中，宝柏公司对于使用同一无菌袋所包装的胡萝卜浆产品却主张非其产品，显然是推卸责任。养生堂公司对在第65号案件中因未采取公证保全而未被认定的39桶渗漏的胡萝卜浆补充采取了证据保全，对于在该案后新发现的123桶渗的漏胡萝卜浆采取了同样方式的公证证据保全后提起索赔诉讼。但

养生堂公司对宝柏公司的主张证据不足。2014年11月22日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回养生堂公司的诉讼请求；案件受理费人民币3074元，由养生堂公司负担。养生堂公司不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决与既有已生效判例的认定相冲突：一、在（2012）杭西商外初字第65号诉讼中，养生堂公司主张因宝柏公司提供的aa20112968-1-2批次220l无菌袋存在质量缺陷，导致用aa20112968-1-2批次无菌袋灌装的y38-1521至y38-1534批次胡萝卜浆无菌袋侧面焊缝开裂，从而造成189桶胡

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外终字第3号上诉人（原审原告）：新疆养生堂基地果业有限公司。法定代表人：钟睒睒。委托代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州宝柏包装有限公司。法定代表人：wongchimun。委托代理人：陈平生。上诉人新疆养生堂基地果业有限公司（以下简称养生堂公司）为与被上诉人惠州宝柏包……