（2016）苏04行终447号

本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，应裁定驳回陈淑梅的起诉。同时，其起诉也超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（九）项、第二款的规定，裁定驳回陈淑梅的起诉。上诉人陈淑梅上诉称，一、原审认定本案诉讼标的为生效裁判羁束是错误的。在李新华诉金坛住建委房屋拆迁行政裁决一案中，法院未对房屋拆迁许可证的合法性进行审理。该案与本案的诉讼标的不同、起诉的事实和理由也不同。陈淑梅对金坛住建委的行政许可行为有权提起诉讼。二、原审认定陈淑梅的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，缺乏事实依据、适用法律错误。陈淑梅直至2014年9月，才知道被诉房屋拆迁许可证的内容，其于2016年8月提起诉讼，没有超过2年的法定起诉期限。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人金坛住建委未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的案件事实与原审裁定书所认定的基本事实一致。本院认为，一方面，坛建拆许字（2010）第005号城市房屋拆迁许可证作为李新华诉金坛住建委房屋拆迁行政裁决一案中金坛住建委提供的证据，其真实性、合法性已经生效判决

本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，应裁定驳回陈淑梅的起诉。同时，其起诉也超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（九）项、第二款的规定，裁定驳回陈淑梅的起诉。上诉人陈淑梅上诉称，一、原审认定本案诉讼标的为生效裁判羁束是错误的。在李新华诉金坛住建委房屋拆迁行政裁决一案中，法院未对房屋拆迁许可证的合法性进行审理。该案与本案的诉讼标的不同、起诉的事实和理由也不同。陈淑梅对金坛住建委的行政许可行为有权提起诉讼。二、原审认定陈淑梅的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，缺乏事实依据、适用法律错误。陈淑梅直至2014年

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终447号上诉人（原审原告）陈淑梅，女，1935年9月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人赵建峰，男，1965年7月29日生，汉族，住常州市钟楼区。委托代理人司君容，女，1967年8月15日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）常州市金坛区住房和城乡建设委员会，住所地常州市金坛区东环一路669号。法定代表人杨晓武，该委员会主任。……