（2015）株中法民四终字第332号

本案系建设工程监理合同纠纷。本案原、被告争议的焦点为：一、原、被告之间的建设工程监理合同关系是否成立有效？在履约过程中被告是否有未完成监理工作的事实？如果存在，被告的行为是否构成违约？是否应承担配合原告完成工程竣工验收和工程移交工作的责任及承担向原告支付违约金并赔偿损失的违约责任？原告所主张的违约金2520000元及违约损失3113220元有无依据？二、原告是否存在拖欠监理费的事实？是否应承担支付滞纳金的违约责任？被告所主张原告拖欠的监理费661340元、增加的监理费140000元及滞纳金118907元有无依据？具体分析如下：一、关于争议焦点一。原、被告系自愿签订《建设工程委托监理合同》，该合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且被告具备监理资质，合同实际履行，故原、被告间的监理合同关系依法成立有效，原、被告应按合同约定履行合同义务，未按合同约定履行，应当承担相应的违约责任。原告在与被告订立合同之前对工程项目进行了施工，且先行委托了其他监理公司实施监理工作，被告在与原告订立合同时对此知情，但被告仍自愿与原告订立了合同，故对此阶段的监理情况原、被告应当共同承担责任，被

本案系建设工程监理合同纠纷。本案原、被告争议的焦点为：一、原、被告之间的建设工程监理合同关系是否成立有效？在履约过程中被告是否有未完成监理工作的事实？如果存在，被告的行为是否构成违约？是否应承担配合原告完成工程竣工验收和工程移交工作的责任及承担向原告支付违约金并赔偿损失的违约责任？原告所主张的违约金2520000元及违约损失3113220元有无依据？二、原告是否存在拖欠监理费的事实？是否应承担支付滞纳金的违约责任？被告所主张原告拖欠的监理费661340元、增加的监理费140000元及滞纳金118907元有无依据？具体分析如下：一、关于争议焦点一。原、被告系自愿签订《建设工程委托监理合同》，该合

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第332号上诉人（原审原告、反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园株洲千金药业股份有限公司综合制剂车间。法定代表人申东凡，系公司董事长。委托代理人余高勇，男，汉族，1985年10月18日出生，湖南省湘潭市人，系该公司法律服务部主管，住湖南省湘潭市雨湖区。代理权限为特别授权（即代为承认、变更、……