融资租赁合同纠纷 （2017）沪01民终9376号

盛成铭称为享受优惠以徐某名义购车，要求徐某作为承租人在与XX公司的《售后回租合同》上签名，并将签字后的合同邮寄至对方。审理中，澳绰公司提供了由徐某作为承租人签字，XX公司作为出租人、澳绰公司作为租赁管理人加盖公章的《售后回租合同》。盛成铭主张，该合同未成立、未生效、无效均无依据。从《售后回租合同》反映，融资租赁法律关系的合同相对方是XX公司，并非澳绰公司和薛靖中。盛成铭主张其与澳绰公司存在购车及融资租赁关系，没有证据证明。综上，盛成铭起诉薛靖中、澳绰公司被告主体错误。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决驳回盛成铭的诉讼请求。本院二审期间，上诉人盛成铭，被上诉人薛靖中、澳绰公司均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，一审期间，上诉人盛成铭曾表示，其与被上诉人澳绰公司存在口头融资租赁合同关系，并坚持按照这一法律关系提起诉讼、主张权利。二审期间，上诉人盛成铭再次明确了这一内容。《中华人民共和国合同法》第二百三十八条第二款规定，“融资租赁合同应当采用书面形式”。因此，口头形式不是融资租赁合同成立的法定形式。在未采用

盛成铭称为享受优惠以徐某名义购车，要求徐某作为承租人在与XX公司的《售后回租合同》上签名，并将签字后的合同邮寄至对方。审理中，澳绰公司提供了由徐某作为承租人签字，XX公司作为出租人、澳绰公司作为租赁管理人加盖公章的《售后回租合同》。盛成铭主张，该合同未成立、未生效、无效均无依据。从《售后回租合同》反映，融资租赁法律关系的合同相对方是XX公司，并非澳绰公司和薛靖中。盛成铭主张其与澳绰公司存在购车及融资租赁关系，没有证据证明。综上，盛成铭起诉薛靖中、澳绰公司被告主体错误。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决驳回盛成铭的诉讼请求。本院二审期间，上诉人盛成铭，被上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9376号上诉人（原审原告）：盛成铭，女，1965年10月29日生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛靖中，男，1980年3月4日生，汉族，住山西省吕梁市离石区。被上诉人（原审被告）：澳绰融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路38号三层315室。法定……