买卖合同纠纷 （2016）闽02民终5003号

本案双方争议焦点在于利民公司拖欠货款的数额及时间。鑫利乐公司提交了购销结账单，利民公司认为该购销结账单上没有利民公司盖章及签字确认，不能认定利民公司拖欠货款。一审法院认为：1、利民公司作为经营商场超市的公司，对于众多的供应商，采用统一的结算方式，从鑫利乐公司提供的购销结账单看，虽然未加盖公章及签字，但该单标题为“利民量贩购销结账单”，有具体的购进日期、单号、每单金额，总金额，起始日期，还注明“入库转应付”、制单人、对账人等；2、从利民公司之前与鑫利乐公司之间以及与其他供应商（其他案件）之间的结算方式，也是采用“利民量贩购销结账单”进行结算；3、一审法院要求利民公司提供与鑫利乐公司之间的往来凭证及财务账目，利民公司至今未提交。综上，一审法院推定鑫利乐公司的主张成立。一审法院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。鑫利乐公司与利民公司存在买卖合同法律关系。利民公司向鑫利乐公司购买货物，未能依双方约定期限付款，故鑫利乐公司要求利民公司支付货款及逾期付款违约金的请求，有事实及法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民

本案双方争议焦点在于利民公司拖欠货款的数额及时间。鑫利乐公司提交了购销结账单，利民公司认为该购销结账单上没有利民公司盖章及签字确认，不能认定利民公司拖欠货款。一审法院认为：1、利民公司作为经营商场超市的公司，对于众多的供应商，采用统一的结算方式，从鑫利乐公司提供的购销结账单看，虽然未加盖公章及签字，但该单标题为“利民量贩购销结账单”，有具体的购进日期、单号、每单金额，总金额，起始日期，还注明“入库转应付”、制单人、对账人等；2、从利民公司之前与鑫利乐公司之间以及与其他供应商（其他案件）之间的结算方式，也是采用“利民量贩购销结账单”进行结算；3、一审法院要求利民公司提供与鑫利乐公司之间的往来凭证

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5003号上诉人（原审被告）：厦门市杏林利民贸易有限公司。法定代表人：林爱民，总经理。委托诉讼代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门鑫利乐贸易有限公司。法定代表人：郑乐兴，总经理。委托诉讼代理人：蔡正英、方剑辉（实习），福建重宇合众律师事务所律师。上诉人厦门市杏林利民贸易有限公司（以下简称利……