买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第05569号

质衡混凝土公司与永盛建筑公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于永盛建筑公司的上诉理由，本院认为，永盛建筑公司的员工张宝起在抵账协议上签字，确认永盛建筑公司欠质衡混凝土公司商砼款（合同号为2011HT—0311，2011HT—0312）总金额为2756356.5元。质衡混凝土公司亦提交了合同号为2011HT—0311，2011HT—0312的商品混凝土结算单，且该结算单上亦均加盖有永盛建筑公司第六项目部的资料专用章。故永盛建筑公司称双方未办理结算的上诉理由与事实不符，本院对此不予采信。关于质衡混凝土公司的上诉理由，本院认为，虽然双方签订了抵账承诺协议书，但该抵账承诺协议书未经第三方怀来京御房地产开发有限公司签字或盖章，永盛建筑公司亦未提供充分证据证明该抵账承诺协议书已实际履行，故质衡混凝土公司请求依据合同约定支付利息的部分上诉请求，于法有据，本院予以支持。就利息的起算时间，本院认为，由于双方在合同中并未对应付款项的具体数额进行明确约定，而是在2013年1月18日的抵账协议中由张宝起确定了具体的欠款数额，故利息的

质衡混凝土公司与永盛建筑公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于永盛建筑公司的上诉理由，本院认为，永盛建筑公司的员工张宝起在抵账协议上签字，确认永盛建筑公司欠质衡混凝土公司商砼款（合同号为2011HT—0311，2011HT—0312）总金额为2756356.5元。质衡混凝土公司亦提交了合同号为2011HT—0311，2011HT—0312的商品混凝土结算单，且该结算单上亦均加盖有永盛建筑公司第六项目部的资料专用章。故永盛建筑公司称双方未办理结算的上诉理由与事实不符，本院对此不予采信。关于质衡混凝土公司的上诉理由，本院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05569号上诉人（原审原告）北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司，住所地北京市延庆县张山营镇康张路北口路西。法定代表人田新全，经理。委托代理人郭鑫奇，男，1980年2月12日出生，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司经理。委托代理人杨照东，男，1977年7月24日出生，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司法律顾问。上诉人（原审被告）廊坊市永盛建……