（2014）吉中民三终字第57号

上诉人主张与被上诉人确立的是民间借贷法律关系，对该主张上诉人负有举证责任，应当提供相应的证据证明其主张。本案中，上诉人提供了农行存款业务回单、ATM汇款凭证、存款业务凭证，仅证明上诉人转账支付被上诉人十几万元款项的事实，不能证明其主张。上诉人提供的录音证据也不足以证明上诉人与被上诉人之间确立的是民间借贷的法律关系，不足以反驳被上诉人提供的两份《富太镇富兴花园售楼合同》所证明的事实。根据被上诉人提供的两份《富太镇富兴花园售楼合同》，上诉人与被上诉人双方订立合同的目的系转让讼争门市房，并对讼争房产的成交总价、履行方式、入住时间、设施情况等设定了相关的权利义务，上诉人亦确认在该合同签名的事实，应当认定双方就讼争房屋的买卖达成了合意，且被上诉人持有上诉人出具的两份《收款收据》，实际占有诉争门市房亦可佐证上述事实，故本院认定双方之间确立的是房屋买卖的法律关系。上诉人主张双方之间确立的是民间借贷法律关系，但其所提供的证据不足以证明，应当承担举证不能的法律后果，上诉人的该主张，本院不予采纳。关于双方当事人签订合同的效力以及应否双倍返还被上诉人购房款的问题，原审判决已经详细论述并予以正确认定，本院不再

上诉人主张与被上诉人确立的是民间借贷法律关系，对该主张上诉人负有举证责任，应当提供相应的证据证明其主张。本案中，上诉人提供了农行存款业务回单、ATM汇款凭证、存款业务凭证，仅证明上诉人转账支付被上诉人十几万元款项的事实，不能证明其主张。上诉人提供的录音证据也不足以证明上诉人与被上诉人之间确立的是民间借贷的法律关系，不足以反驳被上诉人提供的两份《富太镇富兴花园售楼合同》所证明的事实。根据被上诉人提供的两份《富太镇富兴花园售楼合同》，上诉人与被上诉人双方订立合同的目的系转让讼争门市房，并对讼争房产的成交总价、履行方式、入住时间、设施情况等设定了相关的权利义务，上诉人亦确认在该合同签名的事实，应当认

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终字第57号上诉人（原审被告）：聂福君，住磐石市红旗岭镇。委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐大君，住吉林省磐石市东宁街道金西委九组。委托代理人：常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。原审被告：高彩玲，住吉林省磐石市。原审被告：磐石市乾宇房地产开发有限公司，住所：吉林省磐石市。法定代表人：雷玉忠，经……