合同纠纷 （2014）一中民终字第4819号

该两份证据均不属于二审新证据范畴，且其均用于证明招商客公司与案外人签订合同是否履行、是否有必要，而结合招商客公司与吉尚公司本案诉争的合同内容来看，双方争议焦点与上述证据的证明目的并无关联，故本院对该两份证据均不予采信。本院二审期间依法补充查明：吉尚文化传播（北京）有限公司于2014年1月17日经北京市工商管理局朝阳分局核准，名称变更为北京漂族驿站酒店管理有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在一、二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：通观本案，二审争议的焦点在于招商客公司向吉尚公司退还15000元使用费是否合理的问题。对此，本院认为，招商客公司与吉尚公司签订的协议书约定双方合作期限为3年，平台使用费为3万元，双方均认可协议书约定的3万元平台使用费是与协议书的3年期限对应的费用约定。同时，双方在合同中另约定，“平台使用费作为甲方在乙方平台上的消费不再退还甲方”，现双方履约未足3年便解除合同，招商客公司应向吉尚公司适当返还其未消费的使用费。一审法院根据平台使用费对应的合同期限、平台使用费的数额及双方的责任程度，酌定招商客公司向吉尚公司返还1500

该两份证据均不属于二审新证据范畴，且其均用于证明招商客公司与案外人签订合同是否履行、是否有必要，而结合招商客公司与吉尚公司本案诉争的合同内容来看，双方争议焦点与上述证据的证明目的并无关联，故本院对该两份证据均不予采信。本院二审期间依法补充查明：吉尚文化传播（北京）有限公司于2014年1月17日经北京市工商管理局朝阳分局核准，名称变更为北京漂族驿站酒店管理有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在一、二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：通观本案，二审争议的焦点在于招商客公司向吉尚公司退还15000元使用费是否合理的问题。对此，本院认为，招商客公司与吉尚

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4819号上诉人（原审被告）招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号商业楼C区200室。法定代表人朱杰，总裁。委托代理人李克（如生），北京市荣德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京漂族驿站酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院2号楼0515室。法定代表人高建文，总经理。上诉人招商客网络……