盗窃 （2017）浙06刑终183号

“曾因盗窃受过刑事处罚”应当理解为曾因盗窃被判过刑罚。李海龙在盗窃罪缓刑考验期内再犯盗窃罪，应当认定曾因盗窃受过刑事处罚。理由如下：（1）从字面理解，受过刑事处罚是指因犯罪行为而受到刑罚处置。只要被判处刑罚，不论主刑、附加刑之并用或单用，不论刑罚是否执行或执行完毕，都应当属于受过刑事处罚。判处缓刑的前提是受到刑罚的处置，缓刑只是刑罚一种执行方式，前罪盗窃罪是否被宣告缓刑，不影响“曾因盗窃受过刑事处罚”的认定。（2）根据刑法第二百六十四条的规定，对于盗窃罪应并处或单处罚金。如果前罪被单处罚金，因附加刑也是刑事处罚，故应当属于“受过刑事处罚”。那么单纯从刑罚种类的轻重看，被判处缓刑处刑要重于罚金。举轻以明重，缓刑也应属于“受过刑事处罚”的情形。（3）将《两高关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项与第二项对比，第二项规定一年内曾因盗窃受过行政处罚的，数额较大的标准减半计算。前罪即便被判处缓刑，毕竟是构成刑事犯罪，其危害社会的程度显然比受到行政处罚的情形严重得多，举轻以明重，将缓刑纳入“受过刑事处罚”的范围是合理的。综上，原判未认定被告人李海龙曾因盗窃受过刑事处罚，属于适用法

“曾因盗窃受过刑事处罚”应当理解为曾因盗窃被判过刑罚。李海龙在盗窃罪缓刑考验期内再犯盗窃罪，应当认定曾因盗窃受过刑事处罚。理由如下：（1）从字面理解，受过刑事处罚是指因犯罪行为而受到刑罚处置。只要被判处刑罚，不论主刑、附加刑之并用或单用，不论刑罚是否执行或执行完毕，都应当属于受过刑事处罚。判处缓刑的前提是受到刑罚的处置，缓刑只是刑罚一种执行方式，前罪盗窃罪是否被宣告缓刑，不影响“曾因盗窃受过刑事处罚”的认定。（2）根据刑法第二百六十四条的规定，对于盗窃罪应并处或单处罚金。如果前罪被单处罚金，因附加刑也是刑事处罚，故应当属于“受过刑事处罚”。那么单纯从刑罚种类的轻重看，被判处缓刑处刑要重于罚金。

浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙06刑终183号抗诉机关绍兴市越城区人民检察院。原审被告人李海龙，男，1965年7月6日出生于江苏省建湖县，汉族，文盲，农民，住江苏省建湖县。2016年4月28日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月19日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。原审……