买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第930号

涉案系列牛扒的外包装上未标注内附酱料包的所有强制标志内容，内附酱料包的生产日期早于牛扒的生产日期而外包装上的生产日期为牛扒的生产日期，故涉案系列牛扒的外包装标签违反了相关规定。但是，内附酱料包的生产日期（2014年4月16日）与牛扒的生产日期（2014年5月4日、2014年5月9日）相差不到一个月，故不存在联家超市金桥店为了急于销售快到保质期的酱料包而故意不在牛扒的外包装上标明酱料包的信息的欺诈故意，且刘文峰购买的时间为2014年6月19日，当时牛扒和酱料包距生产日期只有两个月不到，距离十二个月的保质期更是很远，事实上，涉案牛扒及内附酱料包至今尚在保质期之内，故涉案产品对刘文峰的身体并不造成任何安全隐患。虽然联家超市金桥店、联家超市、雪龙黑牛公司未能提供同批次产品的检验合格证明，但涉案产品的外包装上都有“动物产品检疫合格”标贴，故涉案产品的质量应为合格。现基于此种标签标注的错误而给予消费者价款10倍的赔偿并不符合《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神，故刘文峰主张10倍价款的赔偿请求不能支持。双方对退货退款意见一致，可据此判决，但刘文峰已经食用无法再退货的不再支持退款。刘文峰

涉案系列牛扒的外包装上未标注内附酱料包的所有强制标志内容，内附酱料包的生产日期早于牛扒的生产日期而外包装上的生产日期为牛扒的生产日期，故涉案系列牛扒的外包装标签违反了相关规定。但是，内附酱料包的生产日期（2014年4月16日）与牛扒的生产日期（2014年5月4日、2014年5月9日）相差不到一个月，故不存在联家超市金桥店为了急于销售快到保质期的酱料包而故意不在牛扒的外包装上标明酱料包的信息的欺诈故意，且刘文峰购买的时间为2014年6月19日，当时牛扒和酱料包距生产日期只有两个月不到，距离十二个月的保质期更是很远，事实上，涉案牛扒及内附酱料包至今尚在保质期之内，故涉案产品对刘文峰的身体并不造成任

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第930号上诉人（原审原告）刘文峰。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司。法定代表人＊，董事长。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司金桥店。负责人＊，总经理。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雪龙黑牛股份有限公司。法定代表人＊，董事长。委托代理人＊。……