装饰装修合同纠纷 （2019）苏10民申256号

根据谈博在诉讼过程中提交的家庭居室装饰装修施工合同、工程预算单、视频录音资料、鑫园公司出具的《检测验收报告》等证据以及波澜公司组织人员铲除部分墙面之事实，涉案装修工程墙面腻子掉粉等质量问题，客观存在。因装修墙面存在质量问题和波澜公司未按约完成顶面底漆施工，谈博依照合同约定要求波澜公司承担涉案工程墙面抹腻子、腻子打磨及铲墙而产生的费用损失，有事实根据。2、申请人参加了原审诉讼，其无正当理由未提起上诉。现没有新的证据证明原审判决存在错误，其欲通过审判监督程序改变原审判决的做法，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回扬州市波澜装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长　　周　涛审 判 员　　金香平审 判 员　　朱　纲二〇一九年十二月十三日法官助理　　刘慧云书 记 员　　冷　丽附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民

根据谈博在诉讼过程中提交的家庭居室装饰装修施工合同、工程预算单、视频录音资料、鑫园公司出具的《检测验收报告》等证据以及波澜公司组织人员铲除部分墙面之事实，涉案装修工程墙面腻子掉粉等质量问题，客观存在。因装修墙面存在质量问题和波澜公司未按约完成顶面底漆施工，谈博依照合同约定要求波澜公司承担涉案工程墙面抹腻子、腻子打磨及铲墙而产生的费用损失，有事实根据。2、申请人参加了原审诉讼，其无正当理由未提起上诉。现没有新的证据证明原审判决存在错误，其欲通过审判监督程序改变原审判决的做法，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民申256号再审申请人（原审被告、反诉原告）：扬州市波澜装饰工程有限公司，住所地在扬州市邗江区文汇西路171号。法定代表人：郑先荣，该公司总经理。被申请人（原审原告、反诉被告）:谈博，男，1986年8月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。再审申请人扬州市波澜装饰工程有限公司（以下简称波澜公司）与谈博装饰装修合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民……