金融借款合同纠纷 （2021）粤19民终1087号

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建设银行东莞市分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、案涉的借款人如何认定，陈江辉对案涉借款是否需承担共同清偿责任；二、案涉罚息应如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。从建设银行东莞市分行提供的证据及陈述意见来看，案涉的《小微企业快贷借款合同》虽然未反映有统健公司、陈江辉在合同中签名，但根据建设银行东莞市分行陈述的统健公司、陈江辉向银行申请借款的程序，该操作程序和建设银行东莞市分行提供的《公证书》反映案外人在网上操作程序是一致的，因此，本院采信建设银行东莞市分行的主张，认定统健公司、陈江辉在网上操作签订了《小微企业快贷借款合同》，该合同是成立且合法有效的，证明了案涉的借款人为统健公司、陈江辉，统健公司、陈江辉应对案涉借款承担共同还款责任。原审法院对《小微企业快贷借款合同》的效力不予认定与事实不符，本院予以纠正。关于焦点二。根据建设银行东莞市分行提供的《中国建设银行个人贷款对账单》反映，至2020年8月11日止，统健公司、陈江辉拖欠建设银行东莞市分行本金803096.92

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建设银行东莞市分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、案涉的借款人如何认定，陈江辉对案涉借款是否需承担共同清偿责任；二、案涉罚息应如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。从建设银行东莞市分行提供的证据及陈述意见来看，案涉的《小微企业快贷借款合同》虽然未反映有统健公司、陈江辉在合同中签名，但根据建设银行东莞市分行陈述的统健公司、陈江辉向银行申请借款的程序，该操作程序和建设银行东莞市分行提供的《公证书》反映案外人在网上操作程序是一致的，因此，本院采信建设银行东莞市分行的主张，认定统健

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1087号上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：东莞市南城区×××××××健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。法定代表人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所司法辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市统健电子科技有……