建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民终字第570号

关于上诉人华飞公司应否对被上诉人吕建国承担工程款给付责任的问题，关键在于华飞公司和吕建国是否存在违法转包或分包关系。华飞公司认可对于中标的涉案工程系内部发包给杨某，由杨某独立核算，而通过吕建国在一审期间提供的清包工协议内容，可以看出杨某和吕建国之间存在劳务分包关系，无论杨某是代表华飞公司履行职务行为还是将涉案工程的劳务自行分包，因吕建国未取得建筑劳务施工资质，应当认定为违法分包。关于盛某的身份问题，一审期间被上诉人提供的多份工地例会会议纪要显示，盛某作为施工单位人员在签到栏签名，表明盛某属于施工单位的代表，如上诉人否认盛某的施工代表身份，应当举出相反证据加以推翻。上诉人甚至在一、二审期间均未能申请证人杨某、盛某就其身份问题出庭作证，故法庭有理由相信盛某属于上诉人一方的施工代表，在上诉人无相反证据推翻的情况下，盛某于2013年2月1日向被上诉人出具的结算证明，应当认定为有效。综上，上诉人华飞公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由

关于上诉人华飞公司应否对被上诉人吕建国承担工程款给付责任的问题，关键在于华飞公司和吕建国是否存在违法转包或分包关系。华飞公司认可对于中标的涉案工程系内部发包给杨某，由杨某独立核算，而通过吕建国在一审期间提供的清包工协议内容，可以看出杨某和吕建国之间存在劳务分包关系，无论杨某是代表华飞公司履行职务行为还是将涉案工程的劳务自行分包，因吕建国未取得建筑劳务施工资质，应当认定为违法分包。关于盛某的身份问题，一审期间被上诉人提供的多份工地例会会议纪要显示，盛某作为施工单位人员在签到栏签名，表明盛某属于施工单位的代表，如上诉人否认盛某的施工代表身份，应当举出相反证据加以推翻。上诉人甚至在一、二审期间均未能

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第570号上诉人（原审被告）江苏华飞建设集团有限公司。法定代表人金波，该公司董事长。委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕建国，男，1975年10月22日生，汉族。委托代理人周忠祥，徐州贾汪区前卫法律服务所法律工作者。委托代理人贾传芳，徐州贾汪区前卫法律服务所法律工作者……