（2013）深中法劳终字第5189号

上诉人赵长华与上诉人深圳联合水产发展有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。关于2012年3月至10月拖欠工资及25%经济补偿金的问题。经核查，赵长华调整后的岗位和工资，并未低于劳动合同约定的标准，工资与原职基本相当。对于2012年3月至8月工资，深圳联合水产发展有限公司已经足额发放，不存在拖欠的事实。赵长华诉求理据不成立，本院不予支持。对于2012年9月、10月工资，由于深圳联合水产发展有限公司在赵长华调整岗位期间，对于赵长华请求恢复原工作岗位和原职务的诉求没有采取积极有效的处理行为，导致赵长华采取滞留原工作小组，以怠工的行为进行抗辩，对此，深圳联合水产发展有限公司应承担主要的过错责任。本院认为，虽然没有证据证明赵长华在2012年9月、10月期间从事了具体的工作，但赵长华存在正常上班的事实，本案中，鉴于深圳联合水产发展有限公司应当承担的过错责任，其没有支付赵长华在2012年9月、10月期间工资属于违法行为，应按停工工资支付赵长华2012年9月、10月期间工资4242.44元（3535.37×60%×2）。对于2012年3月至10月拖欠工资的25%经济补偿金，赵长华该主张没

上诉人赵长华与上诉人深圳联合水产发展有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。关于2012年3月至10月拖欠工资及25%经济补偿金的问题。经核查，赵长华调整后的岗位和工资，并未低于劳动合同约定的标准，工资与原职基本相当。对于2012年3月至8月工资，深圳联合水产发展有限公司已经足额发放，不存在拖欠的事实。赵长华诉求理据不成立，本院不予支持。对于2012年9月、10月工资，由于深圳联合水产发展有限公司在赵长华调整岗位期间，对于赵长华请求恢复原工作岗位和原职务的诉求没有采取积极有效的处理行为，导致赵长华采取滞留原工作小组，以怠工的行为进行抗辩，对此，深圳联合水产发展有限公司应承担主要的过

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5189号上诉人（原审原告）赵长华。委托代理人王强，广东德纳律师事务所律师。委托代理人王斌，广东德纳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）深圳联合水产发展有限公司。法定代表人陈忠平。委托代理人陈玉清，广东百椹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳联合水产发展有限公司布吉生产厂。负责人陈忠平。委托代理人陈玉清，广东百椹律师事务所律……