（2013）浙台商终字第80号

本案的争议焦点是被上诉人陈兆君汇给上诉人坚宁公司的160万元款项的性质。被上诉人陈兆君提供了上诉人坚宁公司出具的金额为160万元、落款时间为2010年12月20日的借条传真件一份（借条上特别注明：“本借条传真件有效”），以及当日陈兆君通过台州市商业银行将160万元款项汇给上诉人的汇款凭证（汇款用途栏注明为“借款”），以上证据相互印证，证明双方存在借贷合意，且被上诉人履行了交付借款的义务。上诉人认为该份借条并非传真件，而是复印件，缺乏相应的证据，本院不予采信。上诉人坚宁公司辩称本案的160万元基于上诉人与案外人浙江方圆造船有限公司之间的船舶买卖关系引起的纠纷而发生，系浙江方圆造船有限公司替上诉人支付的民生银行上海分行的借款利息，本案双方不存在民间借贷关系，但均不能提供相应的证据证明，本院不予采信。上诉人与案外人浙江方圆造船有限公司之间的船舶买卖关系与本案借款无关，其要求法院调查被上诉人账户中160万元款项的来源，也完全没有必要。综上，上诉人坚宁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案的争议焦点是被上诉人陈兆君汇给上诉人坚宁公司的160万元款项的性质。被上诉人陈兆君提供了上诉人坚宁公司出具的金额为160万元、落款时间为2010年12月20日的借条传真件一份（借条上特别注明：“本借条传真件有效”），以及当日陈兆君通过台州市商业银行将160万元款项汇给上诉人的汇款凭证（汇款用途栏注明为“借款”），以上证据相互印证，证明双方存在借贷合意，且被上诉人履行了交付借款的义务。上诉人认为该份借条并非传真件，而是复印件，缺乏相应的证据，本院不予采信。上诉人坚宁公司辩称本案的160万元基于上诉人与案外人浙江方圆造船有限公司之间的船舶买卖关系引起的纠纷而发生，系浙江方圆造船有限公司替上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第80号上诉人（原审被告）：上海坚宁港湾建设有限公司。法定代表人：江洪。委托代理人：谈杰。被上诉人（原审原告）：陈兆君。上诉人上海坚宁港湾建设有限公司（以下简称坚宁公司）为与被上诉人陈兆君民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议……