合同纠纷 （2021）渝01民终532号
裁判要旨
《国富·沙磁巷团购申请及承诺书》的合同相对方系何开治与国创公司，根据合同的相对性，案涉合同产生的全部权利义务，均仅由何开治与国创公司享有或承担。国富公司并非本案的合同相对方，国富公司不应当承担案涉合同的义务。另外，何开治认为国富公司与国创公司属于关联公司，但仅举示了工商登记信息，并未举示充分的证据证明二者存在财产混同、人员混同。故，对何开治要求国富公司承担返还团购费并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。何开治提交的银行交易流水能够证明其于2015年12月28日、2016年1月1日转账支付了15000元，共计30000元。审理中，国创公司虽然认为何开治2015年12月28日支付的15000元，交易地点为重庆市天意美家木地板批发部，与国创公司无关。但认可收到了签订日期为2015年12月28日团购申请承诺书项下的团购费15000元。因此，可以认定国创公司已经收到了何开治于2015年12月28日支付的15000元。经一审法院依职权调查查明,2016年1月1日，何开治用卡号为XXX的建设银行卡转账支付15000元的收款单位为国创公司。故何开治陈述其2015年12月28日、2016年1月1日向国
摘要
《国富·沙磁巷团购申请及承诺书》的合同相对方系何开治与国创公司，根据合同的相对性，案涉合同产生的全部权利义务，均仅由何开治与国创公司享有或承担。国富公司并非本案的合同相对方，国富公司不应当承担案涉合同的义务。另外，何开治认为国富公司与国创公司属于关联公司，但仅举示了工商登记信息，并未举示充分的证据证明二者存在财产混同、人员混同。故，对何开治要求国富公司承担返还团购费并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。何开治提交的银行交易流水能够证明其于2015年12月28日、2016年1月1日转账支付了15000元，共计30000元。审理中，国创公司虽然认为何开治2015年12月28日支付的15000元，
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终532号上诉人（原审被告）：重庆国创房屋销售有限公司,住所地重庆市渝中区鹅岭正街115号3楼，统一社会信用代码91500103666432598R。法定代表人：谭洪成，董事长。委托诉讼代理人：唐宇,重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何开治，男，1966年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代……