（2013）深中法民终字第1917号

一、双方先后签订的《业务合作协议》与《花盆产品销售合同》的关系。被告五金公司主张《业务合作协议》中双方甲系LED产品，但原告不予承认，被告并未提交证据证明其具备承接生产、经营LED产品的生产技术能力、经营渠道，又未提交关于履行LED产品业务的相关凭证，不足以证明其主张成立，应当承担举证不能的法律后果。原告是在与G××公司签订花盆销售合同后与被告五金公司签订业务协议，此后，双方在同一时期有一系列完整的履行花盆业务凭证及花盆专利权属纠纷，并无其他业务。在明知涉案花盆设计涉及知识产权的情况下，双方签署花盆产品销售合同，履行花盆业务前先行签署保密条款、违约责任，符合情理。上述事实均说明某某不存在LED业务，《业务合作协议》是双方在签署、履行花盆业务过程中所签署的一份协议，与双方《花盆产品销售合同》同属花盆业务项下的合同，双方在履行花盆业务过程中，亦均应遵守并全面履行《业务合作协议》。二、对本案法律关系主体的认定。杰××公司是原告在香港注册成立的有限公司，其独立董事为原告。杰××公司确认涉案花盆的专利权应归原告所有。花盆业务项下的相关权利、义务亦应由原告享有和承担。被告五金公司在履行合同过程中，

一、双方先后签订的《业务合作协议》与《花盆产品销售合同》的关系。被告五金公司主张《业务合作协议》中双方甲系LED产品，但原告不予承认，被告并未提交证据证明其具备承接生产、经营LED产品的生产技术能力、经营渠道，又未提交关于履行LED产品业务的相关凭证，不足以证明其主张成立，应当承担举证不能的法律后果。原告是在与G××公司签订花盆销售合同后与被告五金公司签订业务协议，此后，双方在同一时期有一系列完整的履行花盆业务凭证及花盆专利权属纠纷，并无其他业务。在明知涉案花盆设计涉及知识产权的情况下，双方签署花盆产品销售合同，履行花盆业务前先行签署保密条款、违约责任，符合情理。上述事实均说明某某不存在LED

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1917号上诉人（原审被告）佛山市禅城区佳焯塑胶五金制品有限公司。法定代表人招某，该司总经理。委托代理人张某甲，广东××律师事务所律师。委托代理人李某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳敏，男，深圳市××××电子商行业主。委托代理人张某乙，金卡××××）律师事务所律师。原审被告招伟佳，男。委托代理人张某甲，广东××律师……