（2017）粤06民终8393号

本案是对前案生效判决认定的事实持有异议而提起第三人撤销之诉是对本案审查的错误；三、徐远超起诉符合民事诉讼法第五十六条第三款规定的起诉条件；四、原审法院认为（2014）佛城法民二初字第574号判决与徐远超没有直接的利害关系，不影响徐远超的民事权益错误。徐远超没有参加该诉讼无法进行抗辩。原审法院经审理认为：该院（2014）佛城法民二初字第574号案的判决结果为驳回盈坚公司的全部诉讼请求，仅就该判决主文而言，该案生效判决与徐远超没有直接利害关系，不影响其民事权益。该案判决认定的事实及裁判理由则对徐远超与盈坚公司、电白二建的民事权利义务关系有所拘束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。该案判决认定徐远超收到电白二建支付的货款100万元，并在论述判决理由时认定该100万元包含了盈坚公司应得货款67万余元，如此，对该部分事实在后续的诉讼中具有当事人免证的效力，如果后续诉讼中法院采信该部分事实，则可能对徐远超有不利影响。但结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国

本案是对前案生效判决认定的事实持有异议而提起第三人撤销之诉是对本案审查的错误；三、徐远超起诉符合民事诉讼法第五十六条第三款规定的起诉条件；四、原审法院认为（2014）佛城法民二初字第574号判决与徐远超没有直接的利害关系，不影响徐远超的民事权益错误。徐远超没有参加该诉讼无法进行抗辩。原审法院经审理认为：该院（2014）佛城法民二初字第574号案的判决结果为驳回盈坚公司的全部诉讼请求，仅就该判决主文而言，该案生效判决与徐远超没有直接利害关系，不影响其民事权益。该案判决认定的事实及裁判理由则对徐远超与盈坚公司、电白二建的民事权利义务关系有所拘束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终8393号上诉人（原审原告）：徐远超，男，1988年7月25日出生，住广东省从化市，委托诉讼代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市盈坚建材科技发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街道都那村大同围，注册号：440126000032358。法定代表人：肖艾平。被上诉人（原审被告）：广东电白二建工程有限公……