人格权纠纷 （2019）内03民终592号

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的实事、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。公民的名誉权是受法律保护的，但原告（反诉被告）因2018年4月20日的物业问题发生纠纷，被告（反诉原告）白楼社区向海勃湾区海达派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，只是单方面向公安机关陈述，且双方确实发生拉扯，但并没有证据表明对原告（反诉被告）有侮辱人格的言语。因此没有对原告（反诉被告）造成名誉侵权。对于滨河街道办事处（2018）209号文件，只是对关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职渎职违法成立恩河景苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书，只是单位内部文件传达，意见书用意是证明社区未渎职，才引用了《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》的内容，不应认可是被告故意扩大影响。实际上也未造成原告人格权及在社会中的地位降低，被告并没有故意侮辱原告方（反诉被告）。故原告方（反诉被告）

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的实事、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。公民的名誉权是受法律保护的，但原告（反诉被告）因2018年4月20日的物业问题发生纠纷，被告（反诉原告）白楼社区向海勃湾区海达派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，只是单方面向公安机关陈述，且双方确实发生拉扯，但并没有证据表明对原告（反诉被告）有侮辱人格的言语。因此没有对原告（反诉被告）造成名誉侵权。对

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终592号上诉人（原审原告，反诉被告)：李埃河，1955年12月18日生，现住乌海市。上诉人（原审原告，反诉被告)：贾广亮，男，汉族，1950年8月13日生，现住乌海市。上诉人（原审原告，反诉被告)：高楼，男，汉族，现住乌海市。上诉人（原审原告，反诉被告)：郑二白，女，汉族，1952年11月28日生，现住乌海市。委托诉讼代理人：高楼，男，……