追偿权纠纷 （2019）豫04民终3274号

本案争执的焦点是：李增杰请求润通公司、陈平军偿还代偿款750000元及利息50000元，其事实理由是否成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，保证人追偿的范围应为：一是保证人为主债务人向债权人清偿的债务额，但以主债务人因其清偿受免责的数额为限。二是保证人履行保证债务所支出的必要费用。本案中，根据已查明的事实和双方于2014年12月2日所签订的协议书，能够证明李增杰代为润通公司偿还的债务为1500000元，现李增杰只能在1500000元范围内行使追偿权。2014年12月2日李增杰与润通公司虽签订协议书，但该协议书中的1500000元与李增杰代为润通公司偿还的1500000元是同一款项。协议书签订后润通公司已分数次支付给李增杰代为偿还款本息共计2067800元，故李增杰请求超出代为润通公司偿还的部分，应不予支持。李增杰称270000利息未向本院提供证据，且2014年12月2日的协议书中也未显示该内容，应不予认定。综上所述，李增杰请求润通公司、陈平军偿还代偿款750000元及利息50000元，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保

本案争执的焦点是：李增杰请求润通公司、陈平军偿还代偿款750000元及利息50000元，其事实理由是否成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，保证人追偿的范围应为：一是保证人为主债务人向债权人清偿的债务额，但以主债务人因其清偿受免责的数额为限。二是保证人履行保证债务所支出的必要费用。本案中，根据已查明的事实和双方于2014年12月2日所签订的协议书，能够证明李增杰代为润通公司偿还的债务为1500000元，现李增杰只能在1500000元范围内行使追偿权。2014年12月2日李增杰与润通公司虽签订协议书，但该协议书中的1500000元与李增杰代为

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3274号上诉人（原审原告）：李增杰，男，1963年4月10日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：河南润通鸿业置业有限公司，住所地：郏县龙山大道东段15号，统一社会信用代码：914101005710018008J。法定代表人：樊庭林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙伟，……