建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申1861号

本案的焦点问题为：一、赵泽华是否属于挂靠施工；二、二审判决判令晋中银行向赵泽华支付工程款16853823.88元是否正确；三、二审判决对履约保证金不予处理是否妥当。 一、关于赵泽华是否属于挂靠施工的问题 第一，本案中，赵泽华提交的《项目合作原则协议》签订主体系其与瑞和公司山西分公司，赵泽华并未提供证据证明其与瑞和公司之间存在挂靠协议。另外，从《项目合作原则协议》内容来看，该协议并未约定赵泽华与瑞和公司山西分公司之间系借用资质的挂靠关系，瑞和公司山西分公司亦不具有可供赵泽华借用的施工资质。赵泽华主张周小刚系其委托代理人，全权代表其主导涉案项目施工，但承包人瑞和公司则主张周小刚系其聘用人员，仅为参与项目的工作人员。发包人晋中银行亦主张周小刚一直以瑞和公司山西分公司工作人员身份参与涉案工程，该行对于赵泽华与周小刚的关系及赵泽华的实际施工人地位并不知情。在此情况下，应对周小刚在涉案工程中的法律地位、赵泽华与周小刚的委托关系是否成立予以进一步查证，进而判定赵泽华在本案中的法律地位。在案证据显示，涉案两份《山西省建设工程施工合同》系经过依法招投标程序由瑞和公司和晋中银行签订，周小刚虽然参与过涉案工

本案的焦点问题为：一、赵泽华是否属于挂靠施工；二、二审判决判令晋中银行向赵泽华支付工程款16853823.88元是否正确；三、二审判决对履约保证金不予处理是否妥当。 一、关于赵泽华是否属于挂靠施工的问题 第一，本案中，赵泽华提交的《项目合作原则协议》签订主体系其与瑞和公司山西分公司，赵泽华并未提供证据证明其与瑞和公司之间存在挂靠协议。另外，从《项目合作原则协议》内容来看，该协议并未约定赵泽华与瑞和公司山西分公司之间系借用资质的挂靠关系，瑞和公司山西分公司亦不具有可供赵泽华借用的施工资质。赵泽华主张周小刚系其委托代理人，全权代表其主导涉案项目施工，但承包人瑞和公司则主张周小刚系其聘用人员，仅为参

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1861号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋中银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街65号。 法定代表人：刘海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：隋国平，山西新晋界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，山西新晋界律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵泽华，男，1987年9月28日出生，汉族……