（2015）常民终字第1893号

金太阳南大街店虽然将笔记本电脑的尺寸在标签上标注为寸，但该店在实际销售时在店内摆放了样机进行展示，产品说明书中对规格尺寸也有详细描述，因此，金太阳南大街店的商品标签虽存在不规范之处，但该瑕疵不影响消费者对商品信息的了解，消费者的知情权可以通过查看样机及产品说明书等方式得以实行；消费者权益保护法关于欺诈的法律构成要件，首先是经营者主观上有欺诈的故意，而本案中，金太阳南大街店主观上并无欺诈或虚假宣传的故意；实践中，市场上也并无15.6寸的笔记本电脑销售。综上，上诉人徐增松的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐增松负担。本判决为终审判决。审　判　长　　段若鹏审　判　员　　罗希夷代理审判员　　顾　佳二〇一六年一月十一日书　记　员　　陈　娟

金太阳南大街店虽然将笔记本电脑的尺寸在标签上标注为寸，但该店在实际销售时在店内摆放了样机进行展示，产品说明书中对规格尺寸也有详细描述，因此，金太阳南大街店的商品标签虽存在不规范之处，但该瑕疵不影响消费者对商品信息的了解，消费者的知情权可以通过查看样机及产品说明书等方式得以实行；消费者权益保护法关于欺诈的法律构成要件，首先是经营者主观上有欺诈的故意，而本案中，金太阳南大街店主观上并无欺诈或虚假宣传的故意；实践中，市场上也并无15.6寸的笔记本电脑销售。综上，上诉人徐增松的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1893号上诉人(原审原告)徐增松。委托代理人刘伟良。被上诉人(原审被告)常州金太阳至尊家电有限公司南大街店，住所地常州市钟楼区南大街99、99-1、101号。负责人江海，该公司总经理。被上诉人(原审被告)常州金太阳至尊家电有限公司，住所地常州市天宁区和平北路33号。法定代表人黄秀虹，该公司董事长。委托代理人黄卫卫，系该公司员工。委托……