（2015）深中法劳终字第5074号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人吴云的工资标准。根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条的规定，上诉人宝欣盛公司作为用人单位应当制作工资支付凭证载明劳动者工资标准等内容交由劳动者签名。但上诉人宝欣盛公司并未提供有被上诉人刘云签名的工资表，而被上诉人刘云对上诉人宝欣盛公司单方制作的《工资表》不予认可，故本院对该《工资表》亦不予采信，上诉人宝欣盛公司应当承担举证不能的法律后果。上诉人宝欣盛公司提交的《员工入职登记表》中关于工资标准的内容是在被上诉人刘云签名之后由上诉人宝欣盛公司填写的，并没有证据显示上诉人宝欣盛公司曾向被上诉人刘云告知了上述内容，故《员工入职登记表》不足以证实双方约定的工资标准。上诉人宝欣盛公司提交的《考勤卡》、《工资表》均无被上诉人刘云的签名，即使与《中国农业银行明细对账单》显示的实发金额相符，也不能确定其真实性，无法形成完整的证据链，不足以证明被上诉人刘云真实的工资标准。因此，原审采信被上诉人刘云关于工资标准的主张，认定其正常工作时间工资为3000元／月并无不妥。由于双方当事人对原审

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人吴云的工资标准。根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条的规定，上诉人宝欣盛公司作为用人单位应当制作工资支付凭证载明劳动者工资标准等内容交由劳动者签名。但上诉人宝欣盛公司并未提供有被上诉人刘云签名的工资表，而被上诉人刘云对上诉人宝欣盛公司单方制作的《工资表》不予认可，故本院对该《工资表》亦不予采信，上诉人宝欣盛公司应当承担举证不能的法律后果。上诉人宝欣盛公司提交的《员工入职登记表》中关于工资标准的内容是在被上诉人刘云签名之后由上诉人宝欣盛公司填写的，并没有证据显示上诉人宝欣盛

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5074号上诉人（原审被告）深圳市宝欣盛电子有限公司。法定代表人黄宝生，总经理。委托代理人黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴云。委托代理人孙先格，深圳市法律援助处指派广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市宝欣盛电子有限公司（以下简称宝欣盛公司）因与被上诉人吴云劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（……