民间借贷纠纷 （2021）桂04民申32号

申请人提供的证据1、证据2、证据3形成于一审诉讼之前，本应在原审时提交却未提交，申请人未在原审中提供且无正当理由，该三份证据不符合《 最高人民法院关于适用的解释 》第三百八十七条的规定，即不构成再审新证据，亦与本案无关联，对其待证事实及目的，不予采信。证据4、证据5与本案无关联，不予采信。 本院认为，申请人认为其与被申请人是投资合作关系，原审认定双方存在借贷关系并判令其向被申请人偿还70万元是错误的。对此本院认为，因申请人董达君在2014年、2017年出具的承诺书上均载明董达君将被申请人的70万元资金用于对外放贷，并承诺将所放贷款全额追回给被申请人，如未能将款项追回的，自愿用自己公司的经营收入支付给被申请人，故董达君与被申请人之间就其向被申请人归还70万款项已经达成合意，该合意内容未违反法律规定，双方构成合同关系，该合同对双方均有约束力；另因董洪诚、董达君为父子关系，本案70万元系转账至董洪诚的账户，董洪诚亦作为承诺人在2017年的承诺书上签名，其属于共同借款人，在申请人未按约定归还款项的情况下，原判基于以上事实认定董达君、董洪诚应向被申请人偿还70万款项本息有事实和法律依据。此外，根

申请人提供的证据1、证据2、证据3形成于一审诉讼之前，本应在原审时提交却未提交，申请人未在原审中提供且无正当理由，该三份证据不符合《 最高人民法院关于适用的解释 》第三百八十七条的规定，即不构成再审新证据，亦与本案无关联，对其待证事实及目的，不予采信。证据4、证据5与本案无关联，不予采信。 本院认为，申请人认为其与被申请人是投资合作关系，原审认定双方存在借贷关系并判令其向被申请人偿还70万元是错误的。对此本院认为，因申请人董达君在2014年、2017年出具的承诺书上均载明董达君将被申请人的70万元资金用于对外放贷，并承诺将所放贷款全额追回给被申请人，如未能将款项追回的，自愿用自己公司的经营收入

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂04民申32号 再审申请人（一审被告）:董达君，男，1960年8月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 再审申请人（一审被告）:董洪诚，男，1987年6月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 两再审申请人的委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：林德雄，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省……