（2014）一中民终字第9231号

本案争议焦点为，解中山与小东流村委会之间是否存在劳动关系。依据查明的事实，小东流村委会系根据昌平区政府的部署就本村实施社区化管理，并通过召开村民代表大会民主决策的方式，从本村村民中以抓阄方式聘请包括解中山在内的15名社区管理员，且就聘用人的标准、聘用条件、人员补助发放标准等内容均予以了公示。根据社区化管理工作实施方案和细则，对于解中山等管理员均是选用本村村民，发放款项系补助，由区镇两级财政负责，小东流村委会的职责为代为管理和支付，并非劳动法意义上的工资，故解中山与小东流村委会之间不存在劳动关系。解中山上诉主张基于劳动关系存续而产生的各项权利，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二百七十一元，由解中山负担（已交纳）。二审案件受理费五百四十二元，由解中山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　何　锐代审判员姚红代理审判员　　徐钟佳二〇一四年十一月二十日书　记　员　　王婉莹书　记　员　　梁　萌 搜索“”

本案争议焦点为，解中山与小东流村委会之间是否存在劳动关系。依据查明的事实，小东流村委会系根据昌平区政府的部署就本村实施社区化管理，并通过召开村民代表大会民主决策的方式，从本村村民中以抓阄方式聘请包括解中山在内的15名社区管理员，且就聘用人的标准、聘用条件、人员补助发放标准等内容均予以了公示。根据社区化管理工作实施方案和细则，对于解中山等管理员均是选用本村村民，发放款项系补助，由区镇两级财政负责，小东流村委会的职责为代为管理和支付，并非劳动法意义上的工资，故解中山与小东流村委会之间不存在劳动关系。解中山上诉主张基于劳动关系存续而产生的各项权利，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，一审判决正

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第9231号上诉人（原审原告）解中山，男，1959年3月26日出生。委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。委托代理人刘静，北京大铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区小汤山镇小东流村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇小东流村。委托代理人刘慧敏，北京智深律师事务所律师。上诉人解中山因与被上诉人北京市昌平区小汤山镇小东流……