民间借贷纠纷 （2019）晋01民终7081号

该案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系。从现有证据来看，首先双方没有签订书面的借款凭据，虽然原告提供了曾向被告账户打款的证据，但有QQ聊天记录、证人证词相互印证上述款项系与投资项目有关，无法说明涉案款项用途为原告出借给被告的借款;其次，从QQ聊天记录、被告与案外人袁芝鑫签署的相关协议也说明被告曾明确表示相关款项是转给案外人袁芝鑫的项目，且被告曾作为债权人的代表向案外人袁芝鑫主张过权利，原告对此均知晓。在此情况下，亦不足以说明被告系适格的借款人。据此，原告仅凭现有证据尚不足以说明原、被告之间存在借贷的事实，原告要求被告归还借款本金及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告常捷的诉讼请求。案件受理费减半收取7709元，保全费5000元(原告已预交)，由原告常捷负担。本院二审期间，上诉人常捷提交了如下证据：证据1.太原市小店区法院开庭笔录，证明：被上诉人吴云峰自认其将上诉人的款项，以自己的名义借给袁芝鑫，上诉人与袁芝鑫之间没有借贷关系，只与吴云峰存在借贷关系，吴云峰并非上诉人与袁芝鑫之间

该案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系。从现有证据来看，首先双方没有签订书面的借款凭据，虽然原告提供了曾向被告账户打款的证据，但有QQ聊天记录、证人证词相互印证上述款项系与投资项目有关，无法说明涉案款项用途为原告出借给被告的借款;其次，从QQ聊天记录、被告与案外人袁芝鑫签署的相关协议也说明被告曾明确表示相关款项是转给案外人袁芝鑫的项目，且被告曾作为债权人的代表向案外人袁芝鑫主张过权利，原告对此均知晓。在此情况下，亦不足以说明被告系适格的借款人。据此，原告仅凭现有证据尚不足以说明原、被告之间存在借贷的事实，原告要求被告归还借款本金及利息的诉求，证据不足，本院不予支持

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7081号上诉人（原审原告）：常捷，男，1983年11月28日出生，汉族，深圳市同文文化传播有限公司职员，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘永前，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴云峰，男，1987年12月3日出生，汉族，个体户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如桥，山西华……