（2012）深中法执复字34号

本案的争议焦点是白夏是否存在出资不实的情形。本案是申请执行人在执行程序中申请追究被执行人的股东承担出资不实责任的审理程序，应由深发展上步支行负举证责任。为查清事实，原审法院亦去函相关银行调取证据。从目前证据显示，本案核心证据是柏夏公司810-2430310005帐号的分户帐明细，涉案相关银行出具情况说明，称由于要求查询的账户信息超过15年，未查到该账户1994年10月和11月的分户账信息。白夏现主张分户帐信息缺失是因为时间长久，银行未能寻获相应分户账，而深发展上步支行则主张本案总帐与分户帐是一一对应关系，本案不存在分户账的情况，从总帐数据可以看出白夏虚假出资。本院认为，深发展上步支行在复议程序中仍未能举证证明涉案帐户的具体明细，原验资报告明确记载已收到股东投入的相应资本，该验资报告经工商部门审查并登记，在该验资报告未经法定程序撤销之前，仍具有法律效力。综上，深发展上步支行提出的复议理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作

本案的争议焦点是白夏是否存在出资不实的情形。本案是申请执行人在执行程序中申请追究被执行人的股东承担出资不实责任的审理程序，应由深发展上步支行负举证责任。为查清事实，原审法院亦去函相关银行调取证据。从目前证据显示，本案核心证据是柏夏公司810-2430310005帐号的分户帐明细，涉案相关银行出具情况说明，称由于要求查询的账户信息超过15年，未查到该账户1994年10月和11月的分户账信息。白夏现主张分户帐信息缺失是因为时间长久，银行未能寻获相应分户账，而深发展上步支行则主张本案总帐与分户帐是一一对应关系，本案不存在分户账的情况，从总帐数据可以看出白夏虚假出资。本院认为，深发展上步支行在复议程序

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法执复字34号复议申请人（原申请执行人）：深圳发展银行股份有限公司深圳上步支行。负责人：王某，行长。委托代理人：林某某，上海市建XX（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王某某，上海市建X（深圳）律师事务所律师。被申请追加人：白夏，男。委托代理人：胡某某，广东仁X律师事务所律师。被执行人：深圳市柏厦实业有限公司。法定代表人：夏某某。被执行人：……