民间借贷纠纷 （2016）湘03民终839号

被告向原告出具了650000元的借条，原告提供了500000元借款凭证且被告在手机短信中对650000元进行了确认，故原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，上述借条合法有效。原告按约支付了借款给被告，被告应按约偿还原告借款。原告要求被告偿还650000元借款本金及支付利息的诉讼请求，因其中150000元借款本金没有约定还款期限，故该笔借款依法不能计算逾期利息，对原告的该项诉请，法院部分予以支持；对原告要求被告承担实现债权的费用因无事实依据，对该项诉讼主张法院不予支持。被告辩称原告虚构借款事实涉嫌诈骗，因未提供证据予以证实，对该项答辩主张法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、由被告何浩在本判决生效后十日内偿还原告唐湘荃借款本金650000元及利息（以500000元为本金自2015年11月6日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告唐湘荃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

被告向原告出具了650000元的借条，原告提供了500000元借款凭证且被告在手机短信中对650000元进行了确认，故原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，上述借条合法有效。原告按约支付了借款给被告，被告应按约偿还原告借款。原告要求被告偿还650000元借款本金及支付利息的诉讼请求，因其中150000元借款本金没有约定还款期限，故该笔借款依法不能计算逾期利息，对原告的该项诉请，法院部分予以支持；对原告要求被告承担实现债权的费用因无事实依据，对该项诉讼主张法院不予支持。被告辩称原告虚构借款事实涉嫌诈骗，因未提供证据予以证实，对该项答辩主张法院不予支持。依照《中华人民

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终839号上诉人（原审被告）：何浩。委托诉讼代理人：杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐湘荃。委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。上诉人何浩因与被上诉人唐湘荃民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理……